Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А24-3420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3420/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства,

апелляционное производство № 05АП-13501/2014

на решение от 29.09.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3420/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 № 18810341140020000094,

при участии:

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства – Ямалиева В.В. по доверенности от 05.11.2014 № 95 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Дальуправтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ФКУ «Дальуправтодор» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на нарушение своих прав, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в один день – 04.07.2014. Считает, что для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки Учреждением совершены все зависящие от него действия, ввиду чего наличие вины Учреждения в совершении вменённого ему административного правонарушения не доказано.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв в нарушение требований части 3 ст. 262 АПК РФ не содержит подписи направившего его лица, в связи с чем его доводы не учитываются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.05.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на участке федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский» км 11 – км 12 (ул. Академика Королева, Северо-Восточное шоссе) выявлены нарушения в содержании дороги, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная действующим проектом организации дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дороги от 14.05.2014.

14.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2014 № 41 АА 12209122667, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

04.07.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление за № 18810341140020000094, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, на которых возложена обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог и дорожных сооружений.

В Постановлении № 3369/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила охраны дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оценивая рассмотренный арбитражным судом первой инстанции спор с точки зрения его подведомственности арбитражному суду, учитывая указанный объект правонарушения, судебная коллегия руководствуется, в том числе, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21, где в частности, отмечена необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Учитывая, что правила о подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и при оценке квалификации совершенного административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила № 1090).

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов