Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А24-3420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с распоряжением территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю от 15.03.2004 № 103 «О закреплении государственного имущества» федеральная автомобильная дорога «Петропавловск-Камчатский – морской порт, автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск – Камчатский» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Дальуправтодор», что им не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7–ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7–ФЗ) предусмотрено, что бюджетным учреждением является некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, Учреждение создано в целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог и является лицом, которое в силу вышеизложенного обязано обеспечивать соблюдение требований безопасности к разметке автомобильных дорог федерального значения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несет ответственность за содержание соответствующей автомобильной дороги, надлежащую организацию исполнения работ по её ремонту и содержанию, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

При этом коллегия учитывает, что обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог в силу закона является непосредственной обязанностью учреждения, и потому сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение необходимых работ не изменяет субъектный состав вменённого Учреждению правонарушения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93: разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% – термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).

В силу пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Таким образом, отсутствие на автомобильной дороге дорожной разметки, допущенное лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.05.2014 на участке федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский» км 11 – км 12 (ул. Академика Королева, Северо-Восточное шоссе) на асфальтобетонном покрытии проезжей части отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная действующим проектом организации дорожного движения.

Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и по существу Учреждением не оспариваются.

Обсуждая вопрос о наличии вины Учреждении в совершении вменённого административного правонарушения, коллегия исходит и следующего.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

И материалов дела следует, что между Учреждением как заказчиком и ООО «Устой-М» как подрядчиком заключён государственный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на спорном участке автодороги, выполнение работ предусмотрено в период до ноября 2014 года.

Следовательно, Учреждению было известно о наличии потребности в нанесении дорожной разметки, однако в соответствующий государственный контракт им включено условие о выполнении данных работ только к ноябрю 2014 года, то есть в период до ноября 2014 года, в том числе и на дату составления протокола об административном правонарушении, спорный участок автодороги находился в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших Учреждению своевременно и надлежащим образом обеспечить приведение подведомственных ему автомобильных дорог в надлежащее состояние, соответствующее установленным требованиям, административным органом правомерно установлена вина Учреждения в совершении вменённого ему правонарушения.

Кроме того, из  представленных в материалы дела фотографий спорного участка автодороги видно (л.д. 13-19) видно, что на данном участке горизонтальная дорожная разметка нанесена частично, при этом причин невозможности нанесения всей необходимой дорожной разметки суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств фактического выполнения на спорном участке автомобильной дороги ремонтных работ, в результате которых нанесение горизонтальной дорожной разметки было бы невозможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В данном случае, как видно из материалов дела, ограничение или прекращение движения по автомобильной дороге не вводилось. Учитывая данный факт и имея ввиду общественную значимость  защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, оснований для несоблюдения учреждением на спорном участке автомобильной дороги требований Закона № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» не имеется.

Таким образом, материалами дела не опровергается тот факт, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, а доказательства принятия мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

При этом привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора, в том числе и предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица – субъекта административной ответственности).

Как указано выше, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Доводам Учреждения о нарушении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия принимает во внимание, что Учреждение надлежащим образом извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении04.07.2014, что подтверждается письмом административного органа, полученным Учреждением 01.07.2014 (л.д.81), каких-либо ходатайств в связи с таким порядком рассмотрения дела Учреждением не заявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом применена санкция в размере, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, с учётом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценён характер совершенного Учреждением правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивает интересы широкого круга лиц, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности не имеется.

Коллегия также принимает во внимание, что оснований для назначения административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в данном деле не имеется, поскольку Учреждением об этом не заявляло. 

При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственность соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-21886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »