Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-29982/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29982/2012

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича,

апелляционное производство № 05АП-12816/2014

на определение от 28.08.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-29982/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску Красовского Виктора Ильича

к Алексеенкову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

третьи лица: Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович

о признании невозникновения права Алексеенкова А.А. на долю в уставном капитале,

по встречному иску Алексеенкова Андрея Александровича

к Красовскому Виктору Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании за Алексеенковым А.А права на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 50%

при участии:

от истца:  лично Красовский В.И., паспорт;

от ответчиков:

от Алексеенкова А.А.: Макаров Д.А. по доверенности от 09.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Центавр»: Перегон В.Г. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия ра три года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П. по доверенности от 06.12.2013 №11-06/01/019855 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Алексеенкову Андрею Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», к Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району о признании участника общества Алексеенкова Андрея Александровича автоматически выбывшим из состава участников общества, о признании права на принадлежность Красовскому Виктору Ильичу 50% доли в сумме 5000 рублей в уставном капитале общества в сумме 10 000 рублей, обязании Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока внести изменения в ЕГРЮЛ о выбытии Алексеенкова Андрея Александровича из состава участников ООО «Центавр».

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ильинов Виктор Васильевич и Демиденко Вадим Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление Алексеенкова Андрея Александровича к Красовскому Виктору Ильичу, ООО «Центавр», ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании за Алексеенковым А.А права на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 75%, об обязании ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр», а именно зарегистрировать сведения об участнике ООО «Центавр» Алексеенкове А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 75 %.

Представителем Алексеенкова А.А. в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены встречные исковые требования, просил признать за Алексеенковым А.А. право на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 50% (25% переданные ему Ильиновым В.В. и 25% переданные ему Демиденко В.Э.), принятые арбитражным судом первой инстанции как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу №А51-29982/2012 в удовлетворении исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу № А51-29982/2012 изменено, в части удовлетворения исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 по делу № А51-29982/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Алексеенков А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением от 08.05.2014 вх. № 92423 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей Малышевой О.Н., Басенко А.С. и Сапсай В.Н. по представлению интересов Алексеенкова А.А. при рассмотрении дела №А51-29982/2012 в сумме 300 000 рублей путем взыскания с Красовского В.И. и ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока по 150 000 рублей с каждого.

В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края заявитель не поддержал первоначально заявленные требования относительно расходов на оплату услуг представителя Сапсай В.Н. и просил возместить судебные расходы в сумме 200 000 рублей на оплату услуг представителей Малышевой О.Н. и Басенко А.С.: по 100 000 рублей с Красовского В.И. и ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Определением от 28.08.2014 требования Алексеенков А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Малышевой О.Н., Басенко А.С., удовлетворены в части взыскания 10 000 рублей с Красовского В.И. ; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеенков А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Алексеенков А.А. указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу Алексеенкова А.А. с ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 150 000 рублей. При этом Алексеенков А.А. полагает, что наличие или отсутствие удовлетворенных требований к одному из ответчиков не имеет правового значения, поскольку судебные расходы подлежат взысканию лицам, в пользу которых был принят судебный акт со всех иных сторон в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Малышева О.Н., Басенко А.С. являются адвокатами, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Алексеенкова А.А. огласил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, Красовский В.И. на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение заявленных расходов Алексеенковым А.А. представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 29.01.2013, заключенный между Алексеенковым А.А. (клиент) и Малышевой О.Н. (поверенный), согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу №А51-29982/2012 и защите прав и законных интересов в судебных процессах по указанному делу.

В рамках указанного договора поверенный обязался, в том числе, подготовить необходимые документы по делу №А51-29982/2012 для их представления в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору – 100 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлены акт завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 21.01.2014, расписка Малышевой О.Н. от 27.01.2014 в получении за оказанные юридические услуги денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Также в дело представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 30.01.2013, заключенный между Алексеенковым А.А. (клиент) и Басенко А.С. (поверенный), согласно которому (пункт 1) клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу №А51-29982/2012 и защите прав и законных интересов в судебных процессах по указанному делу.

В рамках указанного договора поверенный обязался, в том числе, подготовить необходимые документы по делу №А51-29982/2012 для их представления в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору – 100 000 рублей.

В материалы дела представлены акт завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 21.01.2014, расписка Басенко А.С. от 30.01.2013 в получении за оказанные юридические услуги денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая оставление в силе судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске Красовскому В.И. и об удовлетворении в части встречного иска Алексеенкова А.А., расходы последнего на представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет Красовского В.И. лишь частично удовлетворенным исковым требованиям, а именно - на сумму, не превышающую 150 000 рублей.

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что по встречному иску Алексеенкова А.А. ответчиками помимо Красовского В.И. выступали также ООО «Центавр» и ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Однако, Алексеенков А.А. требования к ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока не поддержал, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебные расходы по оплате услуг представителей Малышевой О.Н. и Басенко А.С. по представлению интересов Алексеенкова А.А. при рассмотрении дела № А51-29982/2012 не подлежат возмещению за счет ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Алексеенкова А.А. о том, что судебные расходы взыскиваются со всех иных трон в деле, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях. Таким образом, в случае удовлетворения иска наличие или отсутствие вины каждого из ответчиков не имеет правового значения при распределении между ними расходов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, единственным критерием распределения судебных расходов при разрешении спора является то, в чью пользу принят судебный акт. В связи с чем, сумма судебных расходов, на возмещение которой вправе претендовать Алексеенков А.А. в рамках настоящего заявления, в размере 150 000 рублей должна быть распределена между двумя ответчиками в равных долях и составлять на каждого не более 75 000 рублей.

Поскольку Алексеенков А.А. требования к ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока не поддержал, в связи с чем основания для взыскания с нее судебных расходов отсутствуют, а заявление Алексеенкова А.А. о взыскании с Красовского В.И. судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму, размер которой не должен превышать 75 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный