Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. «а» пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Согласно тексту протокола собрания кредиторов, изложенного на странице 3,  «для голосования кредиторам по третьему вопросу были предоставлены бюллетени, в которых в графе «формулировка решения, поставленного на голосование» было указано «Ввести внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством». От кредиторов поступило предложение  изменить формулировку вопроса следующим образом: Ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Временным управляющим на основании предложения кредиторов были внесены соответствующие изменения в формулировку вопроса, поставленного на голосование, составлены и выданы бюллетени в новой редакции».

Таким образом, процедура включения в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о сроке внешнего управления временным управляющим не соблюдена.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления.

Заявители не доказали, какие их права и интересы нарушены при  принятии кредиторами решения  о сроке внешнего управления. Их доводы о том, что они и другие не принявшие участие в собрании кредиторы  не могли знать о том, что на собрании кредиторов будет решаться вопрос о сроке внешнего управления,  являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, решение собрания кредиторов о сроке внешнего управления не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и  является правомерным.  

По седьмому вопросу повестки дня кредиторы голосовали за определение кандидатуры  арбитражного управляющего (91,16 % голосов). Большинством голосов (53,39 % голосов присутствующих, 52,11 % голосов от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов) определена кандидатура арбитражного управляющего Владимирова Сергея Владимировича. За кандидатуру Твеленева  Геннадия Анатольевича проголосовали 46,44 % голосов присутствующих (45,35 % голосов от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов).

Ван Ен Э полагает, что на дату проведения собрания кредиторов требования Ван Ен Э к должнику, заявленные в процедуре наблюдения в установленный срок, не были рассмотрены и установлены, и, как следствие, ее голоса, как кредитора, на собрании не учтены. При этом она обладает приблизительно 11 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов, и, участвуя в собрании, могла бы повлиять на принимаемое решение по кандидатуре арбитражного управляющего, голосовала бы за кандидатуру Твеленева Г.А.

Указанный довод кредитора является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по требованию Ван Ен Э было определением от 09.07.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делам №2-4395/2014 и №203966/2014 по искам  к  Ван Ен Э  о признании недействительными договоров, на основании которых предъявлено требование  к должнику в деле о банкротстве. Определение в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, на дату проведения собрания у Ван Ен Э отсутствовало право на участие в первом собрании кредиторов, следовательно, права кредитора не могли быть нарушены принятым решением по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд обоснованно не давал оценку доводам кредиторов о несоответствии  кандидатуры Владимирова С.В. требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку оценка указанному доводу дана   судом в определении от 16.09.2014 о введении внешнего управления и утверждении Владимирова С.В. внешним управляющим.   

По девятому вопросу повестки дня, посвященному выбору места проведения последующих собраний кредиторов, кредиторы проголосовали следующим образом: 1. г.Иркутск, ул.Депутатская, 45/1, офис 9 - 46,44 процентов голосов; 2. г.Уссурийск, ул. Штабского, 14 (местонахождение должника) - 0,17 процентов голосов; 3. г.Владивосток, ул. Пологая, д.69, каб.1 - 53,39 процентов голосов.

Обжалуя решение по девятому вопросу, заявители указывают на то, что выбранный кредиторами адрес проведения последующих собраний кредиторов не  имеет отношения ни к адресу места нахождения должника, ни к адресу арбитражного управляющего, а также на отсутствие  доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника в г.Уссурийске, а также доказательств того, что утвержденный в будущем арбитражный управляющий будет иметь возможность  провести собрание по установленному собранием адресу в г.Владивостоке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Место проведения собрания не должно препятствовать участию в нем кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей  32 Закона о банкротстве  лицо, обжалующее решение собрания  кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Заявители в нарушение указанных норм, требуя признать недействительным решение собрания в части установления места проведения последующих собраний кредиторов общества в г. Владивостоке, ул. Пологая, д.69, каб.1, не представили суду доказательств наличия неблагоприятных  для кредиторов последствий и нарушения прав и законных интересов в результате решения о проведении последующих собраний кредиторов по адресу, отличному от места нахождения должника или органов управления должника в г.Уссурийске, а также доказательств принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с чем, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредиторов и принятия решения по восьмому вопросу о месте проведения последующих собраний кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, заявление в этой части судом отклонено.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по делу №А51-38687/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына