Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-14612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14612/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13457/2014

на решение от 03.09.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-14612/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны (ИНН 250806038462, ОГРНИП 308250814200129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008) о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Малегина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей № 712 от 06.03.2014 на сумму 67041,11 рублей, выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/260312/0008875 от 17.02.2014.

Решением от 03.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования – признал оспариваемое требование таможни незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2014, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе таможня указала, что ООО «Локомотив» (экспедитор) производил оплату перевозчикам за перемещение товара, декларируемого ИП Малегиной С.В., до места его ввоза на территорию РФ; счета за морской фрахт, согласно жалобе, идентифицируются с декларируемой поставкой по реквизитам коносамента и номерам контейнеров, оплата по выставленным счетам экспедитору - ООО «Локомотив» произведена ООО «Интерфис» в полном объеме.

Таким образом, как указывает таможня, оплата морского фрахта при доставке товара до территории РФ производилась на территории РФ российской организацией ООО «Интерфис»; дополнительные расходы, относящиеся к доставке товара, задекларированного по ДТ №10714040/260312/0008875, понесенные ООО «Интерфис» - лицом взаимосвязанным с ИП Малегиной С.В., выявленные в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара, свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом сведений о величине и структуре таможенной стоимости. Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости, принятое по указанной ДТ, по мнению таможни, является законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни  поддержал в судебном заседании.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представила.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.01.2011 между ИП Малегиной и ООО «Интерфис» заключен договор комиссии №5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени, за вознаграждение, за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.

В марте 2012 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.08.2009 № 01/2009 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR-Восточный предпринимателем был ввезен товар на общую сумму 74002 долларов США, задекларированный по декларации на товары №10714040/260312/0008875. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

С 05.02.2013 таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка предпринимателя, о чем составлен акт камеральной проверки от № 10714000/400/170214/А0005 от 17.02.2014.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанной ДТ,  в ее структуру предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза до места прибытия на таможенной границе Таможенного союза.

 17.02.2014 на основании результатов камеральной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10714040/260312/0008875.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последнего таможней было направлено требование от 06.03.2014 №712 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 67041,11 рублей.

Не согласившись с требованием об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования  незаконным.

03.09.2014 был принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Решение № 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.

Согласно пункта 26  Решения № 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения № 376).

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела коллегией установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявителем были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают  правомерность определения заявителем таможенной стоимости ввезенных по ДТ №10714040/260312/0008875 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между предпринимателем и ООО «Интерфис» был заключен договор комиссии №5, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента приобрести товары и оборудование различного назначения.

Во исполнение указанного договора комиссии в феврале 2014 года предпринимателем на основании  внешнеторгового контракта от 26.08.2009 № 01/2009 по спорной ДТ ввезен товар 2 наименований на сумму 74002 долларов США.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС-2000), а также на иных условиях по договоренности сторон.

Как следует из графы 20 спорной ДТ, спецификации и инвойса, условиями поставки спорной партии товара являются CFR-Восточный.

В