Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-14612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. «Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ №10714040/260312/0008875, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при заявлении таможенной стоимости указанные расходы не подлежали.

Указанные выводы об оплате транспортных расходов подтверждаются также имеющимся в материалах дела коносаментом APLU709047259 от 31.01.2012, в котором сделана отметка «Freight prepaid», что означает «фрахт оплачен».

Ссылку таможни на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 № 294/2011, заключенный между ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив», коллегия отклоняет, поскольку, как правильного указал суд первой инстанции, данный договор подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между заключившими его лицами, однако не подтверждает наличия каких-либо правоотношений с предпринимателем.

Кроме того, согласно справке от 03.07.2014, направленной предпринимателю ООО «Интерфис» по ее запросу, взаимоотношения ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив» касаются только перевозки грузов железной дорогой, перемещения груза по территории порта и т.д., исключительно на территории Российской Федерации, и не относятся к отношениям по перевозке и тем более оплате перевозки груза до порта назначения.

Довод таможни о том, что оплата по выставленному счету (№ 8074 от 13.03.2012) экспедитору - ООО «Локомотив» произведена ООО «Интерфис» в полном объеме (платежным поручением № 19 от 22.03.2012) коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, копии  счетов-фактур, выставленных ООО «Локомотив» в адрес ООО «Интерфис» не свидетельствуют об оплате фрахта, поскольку указанные документы противоречат друг другу: оплата в рассматриваемом случае производилась  указанным лицом по платежному поручению №19 от 22.03.2012 за организацию перевозки по счету 8074 от 13.03.2012, в то время как  счет - фактура № 008074, на который ссылается таможня, выставлен названному лицу 01.04.2012.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения ООО «Локомотив» факта  заключения договора  на перевозку товара, задекларированного в спорной ДТ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таможня представила в материалы дела в подтверждение заявленных доводов заявку на перевозку железной дорогой. Однако, данная содержит только указание на получателя (ООО «Балтика Сибирь Продукт», г.Новосибирск), станцию назначения (ст.Клещиха), номер контейнера (который не соответствует номеру контейнера, в котором был ввезен не территорию РФ товар, задекларированный по спорной ДТ), наименование груза (сантехника), количество контейнеров. Сведений о месте отправления груза, а также какой-либо иной информации, позволяющей соотнести данную заявку с рассматриваемой в настоящем деле поставкой товара, представленная таможней заявка не содержит.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая то обстоятельство, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были представлены необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/260312/0008875, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10714040/260312/0008875, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ)  до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 данного Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате таможенных платежей № 712 от 06.03.2014 выставлено таможней без достаточных к тому правовых оснований, что не соответствует требованиям  статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей № 712 от 06.03.2014, выставленное заявителю в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/260312/0008875,  незаконным, как не соответствующее Федеральному закону № 311-ФЗ, Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014  по делу №А51-14612/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова