Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-21070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21070/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАН»,

апелляционное производство № 05АП-13399/2014

на решение от 18.09.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-21070/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» (ИНН  2505012509, ОГРН 1102505000223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАН» (ИНН 2505011093, ОГРН 1072505000347, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2007)

о взыскании 1 140 650 рублей 97 копеек,

при участии: от истца - Ежов Н.В. - представитель на основании решения 19.04.2010, паспорт; от ответчика - Битютская Е.Ф. - представитель по доверенности от 20.07.2012 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АМК Консалтинг» (далее - истец, ЗАО «АМК Консалтинг») обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАН» (далее - ответчик, ООО «ЛИМАН») о взыскании 1 140 650 рублей 97  копеек неустойки по договорам от 04.07.2012 № 2 и от 11.07.2012 № 7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность обжалуемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о неуплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не соответствует действительности, поскольку истец не обращался с заявлением об уплате неустойки. Считает, что ЗАО «АМК Консалтинг» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  Пояснил, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента начала работ, при этом утвержденная проектно-сметная документация получена ЗАО «АМК Консалтинг» только 01.02.2013, в связи  с чем датой окончания работ является 01.05.2013. Указывает, что в случае непредоставления проектной документации подлежит применению норма статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что в качестве доказательства отсутствия вины подрядчика в увеличении срока выполнения работ по договорам ООО «ЛИМАН» предоставлено письмо от 10.11.2012.  Пояснил, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 3858/01 отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указывает на то, что отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая организация «Центр» (заказчик) и ООО «ЛИМАН» (подрядчик) 04.07.2012 и 11.07.2012 заключены договоры № 2, 7, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и установке коллективных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, расположенных по адресу: проспект 50 лет Октября, 137 и ул. Сухановская, 1 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров стоимость работ составляет 5 575 909 рублей и 4 257 289 рублей.

В силу пунктов 1.4 договоров, срок выполнения работ составляет в течение 90 суток с момента начала работ.

Авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договоров выплачивается в 10-тидневный срок с даты поступления на счет заказчика денежных средств, предназначенных на исполнение настоящего договора, в размере не менее авансового платежа. Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Срок начала работ по указанным договорам: не позднее 10-ти дней после поступления авансового платежа.

Платежными поручениями от 12.09.2012 № 5, 6 ООО «Управляющая организация «Центр» уплачен аванс в общей сумме 2 949 959 рублей.

Акты приемки работ подписаны сторонами 18.04.2013.

В связи с нарушением ООО «ЛИМАН» сроков выполнения работ, ему в соответствии с пунктом 9.2 договоров начислена неустойка в общем размере 1 140 650 рублей 97 копеек.

Между ООО «Управляющая организация «Центр» и ООО «Мегос» 01.08.2013 заключен договор, в соответствии с которым право (требование) неустойки по договорам от 04.07.2012 № 2 и от 11.07.2012 № 7 уступлено ООО «Мегос».

В соответствии с договором цессии от 10.09.2013 № 0118:К-13 право (требование) неустойки по договорам № 2, 7 уступлено ООО «Мегос» закрытому акционерному обществу «АМК Консалтинг», что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2013 № 2.

Таким образом, право требования неустойки в размере 1 140 650 рублей 97 копеек в настоящее время принадлежит ЗАО «АМК Консалтинг».

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 3 договоров срок начала работ - не позднее 10 дней после поступления авансового платежа на счет подрядчика. Срок окончания работ – не позднее 90 дней с даты начала работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Поскольку авансовый платеж перечислен заказчиком 12.09.2012, то срок окончания работ – 21.12.2012.

Работы по договорам выполнены ответчиком в полном объеме только 18.04.2013, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний  актами приемки (т.1, л.д. 32, 41).

Следовательно, факт просрочки исполнения конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочка исполнения  обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договоров.

 В соответствии с пунктом 9.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательства по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договоров, указанных в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен Арбитражным судом Приморского края верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции, не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 13 договоров спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не возможности урегулирования спора путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

При буквальном толковании статей 13 договоров суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договоров регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленных в материалы дела договоров не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения статей  328, 719 ГК РФ, в связи, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Положениями статьи 719 ГК РФ предусматривается право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупрежден.

Довод апеллянта об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем ООО «ЛИМАН» должно быть освобожден от уплаты штрафных санкций в виде неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным,