Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-21070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на то, что работы по спорному контракту невозможно было выполнить в срок из-за ряда трудностей, решение которых повлекло за собой увеличение срока выполнения работ, против срока, установленного контрактом.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства, обстоятельства дела не могут однозначно и безусловно свидетельствовать об отсутствии вины ООО «ЛИМАН» в нарушении срока выполнения работ.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что он воспользовался правом, установленным приведенными выше положениями статей ГК РФ. Так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения договоров в связи непредоставлением необходимой документации либо несовершением иных встречных обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014  по делу №А51-21070/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков