Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А24-5718/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А24-5718/2008

04 сентября 2009 г.                                                       05АП-2931/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Засорина К.П., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  представители в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  фирма "Камчатснабсервис" на определение от 16.03.2009

судьи Барвинской Л.А. по делу № А24-5718/2008 Арбитражного суда Камчатского края по  заявлению  уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Камчатснабсервис».

УСТАНОВИЛ:

 Уполномоченный орган - ФНС России, (в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Камчатснабсервис», поскольку должник не исполняет денежные обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют более 100 000 руб. Заявитель просил признать обоснованными требования в размере 314 724,75 рублей задолженности по налогам и 127,99 рублей пеней.

Определением суда от 16.03.2009 признано обоснованным заявление о признании должника банкротом.  Введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца  в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Камчатснабсервис».     Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в размере 314 852,74 руб., в том числе: 314.724,75 руб. задолженности по налогам и 127,99 руб. пеней (третья очередь удовлетворения) включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Камчатснабсервис». Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Камчатснабсервис» утверждена Пикина Лариса Андреевна. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11 часов 30 минут 03 июля  2009 года.

Не согласившись с определением суда, ООО  фирма "Камчатснабсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на отсутствие вины ООО  фирма "Камчатснабсервис" в неуплате налогов. Заявитель сослался на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 13.03.2009. 

  Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. В представленном отзыве уполномоченный орган просил оставить определение без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как следует из заявления уполномоченного органа, и подтверждается приложенными к заявлению документами, требования заявителя подтверждены решением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества за период с  2005 по 2007 годы от  14.08.2007 № 513, на основании которого, налоговым органом выставлено и направлено в службу судебных приставов и в копии должнику постановление от 14.08.2007 № 506 на сумму 435 536,74 руб., в том числе: 435 408,75 руб. - недоимка и 127,99 руб. - пени.

         Приложенные к заявлению копии реестров с отметками почтовой организации подтверждают направление постановления в службу судебных приставов и должнику.

         Ввиду частичного добровольного погашения задолженности обществом уполномоченный орган вынес Уточнение к постановлению № 506 от 19.09.2007, согласно которому сумма недоимки по налогам составила 314.724,75 руб., пеней - 127,99 руб.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

  Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

 Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В данном случае суд установил, что в деле имеются доказательства принятия налоговым органом в установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки мер по взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке (требования об уплате налогов, направлявшиеся в адрес должника в связи с неуплатой последним налогов в установленный срок в добровольном порядке; решения налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника в связи с неисполнением им требований об уплате налогов в установленный в требованиях срок; постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

  С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование налогового органа обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, а потому суд законно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Оценив кандидатуру Пикиной Л.А., представленную саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Континент» в соответствии со статьей 45 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", на соответствие ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил ее временным управляющим должника с вознаграждением 30 000 рублей в месяц  за счет средств должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в образовании задолженности в данном случае не имеет правового значения, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность платить налоги, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

           Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен о дате судебного заседания, в котором вынесено определение о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 16.02.2009 об отложении  рассмотрения обоснованности требований  заявителя к должнику на 12 марта 2009 года,  направленная арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получена  представителем должника - сотрудником фирмы Никифоровым 21.02.2009. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд 12.03.2009 должник не обеспечил.

В судебном заседании 12.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 13.03.2009. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Сообщение об объявленном перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края http://kamchatka.arbitr.ru. Таким образом, должник имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В