Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А24-2163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обязании подрядчика произвести трамбовку грунта, суд указал, что факт расшатывания стоек ограждений не является гарантийным случаем и может быть следствием нормального износа в процессе эксплуатации. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик выполнил работ надлежащего качества в большем объеме, чем указано подрядчиком в протоколе разногласий от 28.06.2013 из материалов дела не усматривается.

При этом, суд предыдущей инстанции верно отметил, что при наличии возражений подрядчика заказчиком в нарушение пункта 6.5 контракта не было получено экспертное заключение, не представлено суду каких-либо доказательств (схем, фотоматериалов и т.п.), из которых можно сделать вывод о превышении объема дефектов по сравнению с тем, который признал подрядчик в протоколе разногласий.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в связи с расторжением муниципального контракта правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора, в силу положений ст. 722, 755 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на годичную давность составления акта выявленных недостатков, отсутствие схем с указанием конкретных мест выявленных дефектов и фототаблиц не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку часть выявленных недостатков  фактически были признаны подрядчиком гарантийным случаем, что отражено в протоколе разногласий от 28.06.2013 и не требует доказывания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2014  по делу №А24-2163/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова