Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-16443/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

рубля 40 копеек на погашение процентов по договору займа, в сумме 1 062 995 рублей 60 копеек  - на погашение займа.

Таким образом, поскольку проценты по договору займом за период с 25.05.2010 по 04.10.2012 уплачены ответчиком платежными поручениями №3 от 20.09.2012  и №1 от 04.10.2012, требование займодавца о взыскании 139 400 рублей процентов по договору займа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из вышеприведенного расчета следует, что заемщиком по состоянию на 04.10.2012 не возвращена истцу сумма займа в размере  331 004 рубля 40 копеек займа (=1 394 000 - 1 062 995, 6).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное коллегия приходит к выводу, что платежными поручениями заемщика №3от 20.09.2012  и №1 от 04.10.2012 не были погашены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, о взыскании которых было заявлено займодавцем.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцу стало известно о невозврате суммы займа 31.12.2010, с этой же даты правомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ  с 31.12.2010 по 20.09.2012 и по 04.10.2012. При этом арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя требования истца, исходит из того, что согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2010 по 20.09.2012 в сумме 99 458 рублей 33 копейки, за период с 31.12.2010 по 04.10.2012 в сумме 100 251 рубль 25 копеек. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает расчет процентов, представленный а материалы дела истцом не верным, поскольку он произведен расчет без учета частичного, а не полного погашения займа, без учета частичного пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

 Производя собственный расчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов апелляционный суд учитывал, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку перечисленная сумма займа равна 1 394 000 рублей, ставка рефинансирования – 8,25%, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 20.09.2012 равны:

1 394 000*8,25%*619/360 = 197 744 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, ввиду того, что платежным поручением №3 от 20.09.2012  была частично погашена сумма займа, основной долг заемщика по состоянию на 20.09.2012  составил 1 017 330 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 04.10.2012 равны:

1 017 330, 7* 8,25%* 13/ 360 = 3030 рублей 80 копеек.

Вместе с тем заемщиком в суде первой инстанции в судебном заседании 04.09.2014 было заявлено ходатайство о пропуске займодавцем срока исковой давности (л.д.88).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая изложенное, поскольку займодавцу стало известно о нарушении его права на возврат суммы займа 31.12.2010, с этой же даты стал течь срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с заемщика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ начинается с 04.10.2012 является ошибочным.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском 05.06.2014, следовательно, им был допущен пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 04.06.2011.

Таким образом, с учетом частичного пропуска займодавцем срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в 1 394 000 по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 05.06.2011 по 20.09.2012 и  по расчету апелляционного суда равны:

1 394 000*8,25%*465/360 = 148 548 рублей 13 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в 1 017 330 рублей 70 копеек подлежат начислению за период с с 21.09.2012 по 04.10.2012 равны:

1 017 330, 7* 8,25%* 13/ 360 = 3030 рублей 80 копеек.

Общий размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 151 578 рублей 93 копеек (=148 548,13+3030,8). В связи с чем, требование заемщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 151 578 рублей 93 копеек, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 48 130 рублей 65 копеек следует отказать.

Кроме того, истцом (займодавцем) также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорных процентов за период с 31.12.2010 по 20.05.2014 в размере 38 973 рублей 92 копеек. По мнению судебной коллегии, указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (процентов за пользование займом).

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в договоре займа от 06.05.2010 нет оговорки об ином порядке начисления процентов, учитывая вышеизложенное, требование займодавца о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорных процентов за период с 31.12.2010 по 20.05.2014 в размере 38 973 рублей 92 копеек удовлетворению не подлежит.

Также истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014, в соответствии с которым, Ильяшенко Елена Алексеевна приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2014.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Вместе с тем, частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования займодавца удовлетворены апелляционным судом лишь на 40%, соответственно расходы на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены в размере более 40% от заявленной истцом суммы, в связи с чем, с ООО «Партнер» в пользу ООО «Восток Экспресс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции ООО «Восток Экспресс» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия, исходя из размера исковых требований и размера удовлетворенных исковых требований, должна распределить между сторонами бремя несения расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  4225 рублей государственной пошлины по иску, с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 337 рублей государственной пошлины по иску, также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014  по делу №А51-16443/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью