Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-18851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

автомобиль - автотранспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее не более 8 мест для сидения, не считая места водителя. Легковые автомобили  подразделяются на виды в зависимости от типа кузова и рабочего объема двигателя.

Под вездеходом понимается транспортное средство высокой проходимости для эксплуатации в тяжелых дорожных условиях.

Из указанного термина следует, что вездеход предназначен для передвижения в условиях бездорожья, вместе с тем, из определения не следует, что данное транспортное средство обладает характеристиками, исключающими возможность его отнесения к легковым автомобилям.

Из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 (часть III «Виды продукции и услуг») (в редакции изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП), к продукции и услугам обрабатывающей промышленности - автомобилям отнесены, в том числе, 3410130 - автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л); 3410160 - автомобили легковые специальные, в том числе: 3410163 - автомобили легковые специальные -вездеходы.

На то обстоятельство, что вездеходы отнесены к категории легковых автомобилей также указывает и приложение А (описание группировок) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, деление шин в зависимости от типа дорог, для езды по которым они предназначены (дороги общего пользования, бездорожье, болотистые, лесные местности и т.п.), внутри товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС не предусмотрено.

Также из содержания представленного таможенным органом в материалы дела сертификата соответствия № РОСС.MY.НХ12.А01720 следует, что продукция - шины пневматические марки «SIMEX» (моделей EXTREME TREKKER, JUNGLE TREKKER) предназначена для легковых автомобилей и соответствует требованиям ГОСТ Р 51893-2002, ГОСТ 4754-97. При этом, указанный в сертификате код ОК 005 - 25 2130 соответствует коду шины пневматических для легковых автомобилей и их прицепов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301.

В соответствии с ГОСТ 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия" в зависимости от назначения и условий эксплуатации шины подразделяют на дорожные, универсальные, повышенной проходимости, зимние и всесезонные.

Шины повышенной проходимости для легковых автомобилей рекомендуется эксплуатировать в условиях бездорожья и на мягких грунтах (пункт 4.3 ГОСТ 4754-97).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что ввезенные шины не предназначены для езды по асфальту, а должны быть использованы только в условиях бездорожья, не исключает возможность их использования на легковых автомобилях.

Более того, имеющимися в материалах дела распечатками из официального сайта производителя товара подтверждается, что спорные шины «SIMEX» предназначены как для глины и крутых подъемов, так и для езды на асфальтированных дорогах.

Данные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждают необоснованность довода заявителя о влиянии типа дорог, для которых предназначены спорные шины, на классификацию данного товара по ТН ВЭД ТС. На классификацию шин в рамках субпозиций и подсубпозиций, в том числе, влияют такие характеристики как посадочный диаметр, индекс нагрузки, наличие цельнометаллического корда, рисунок протектора, которые, как установлено экспертом в заключении от 09.04.2014 №08/1097/2014, соответствуют шинам пневматическим для легковых автомобилей.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный предпринимателем товар представляет собой шины пневматические, резиновые, предназначенные для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости.

Ссылка ИП Петрова И.О. на заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 25.06.2014 серии 14 № 0201700698 и акт экспертного исследования ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от 01.08.2014 №559/45, которыми установлено, что данные шины не применяются ни для легковых, ни для грузовых автомобилей, поскольку предназначены для колесных вездеходов, коллегией отклоняется, так как по тексту указанных заключений не понятно на основании каких методов исследования сделаны указанные выводы.

Из текста представленных заключений следует, что исследование проведено экспертом по запросу декларанта информационно-аналитическим путем изучения представленных на экспертизу документов, информации, полученной в сети «Интернет» на сайтах www.webcrawler.com, www.simextires.co.nz», а также путем телефонных переговоров с заводом – изготовителем «SYMEX».

Вместе с тем, судом установлено, что сайт www.webcrawler.com, из которого была получена информация, является поисковым сайтом и не содержит конкретных данных о спорном товаре, кроме того, экспертом не представлены документальные доказательства факта осуществления телефонных переговоров, а также не указано с кем именно они осуществлялись.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта отбора проб и образцов для проведения указанных экспертиз, оснований полагать, что представленные на экспертизы образцы были отобраны из партии товара, прибывшей по декларации на товары № 10702030/010414/0023781, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяют своего действия на деятельность экспертов торгово-промышленных палат коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным.

Вместе с тем, предупреждение эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам, независимо от того назначена ли это судебная экспертиза, либо экспертиза в рамках таможенного законодательства, либо по гражданско-правовому договору, гарантирует, что заключение будет истинным, независимым и полным, и эксперт при этом осознает, что в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения он может быть привлечен к ответственности.

При этом, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение таможенного эксперта от 09.04.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к нему как статьей 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза, так и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а представленные заявителем заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 25.06.2014 серии 14 № 0201700698 и акт экспертного исследования ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от 01.08.2014 №559/45 не содержат положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в них не указаны примененные методы исследования, и при этом отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался заключением таможенного эксперта от 09.04.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что таможенный орган в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал невозможность классификации ввезенного товара по коду 4011 99 000 0 ТН ВЭД ТС как «шины и покрышки -- прочие», а также правильность классификации по коду 4011 10  000 2 ТН ВЭД ТС как «шины и покрышки пневматические для  легковых  автомобилей  (включая  грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили)».

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела классификационные решения приняты таможенным органом в соответствии с описанием ввозимого товара, в связи с чем права декларанта не нарушают, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения была установлена законность решений таможни от 04.06.2014 по классификации товара по ТН ВЭД ТС №№ РКТ-10702030-14/201,   РКТ-10702030-14/202, РКТ-10702030-14/203, РКТ-10702030-14/204, РКТ-10702030-14/205, РКТ-10702030-14/206, РКТ-10702030-14/207,  РКТ-10702030-14/208, РКТ-10702030-14/209, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Петрову И.О. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для предпринимателей составляет 200 руб. (за каждое решение), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ИП Петровым И.О. на основании платежного поручения №143 от 09.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 1.800 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1.700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014  по делу №А51-18851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 09.10.2014 №143 государственную пошлину в размере 1.700 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина