Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-41888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров в целях соблюдения требований Постановления Администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па для оказания комплекса услуг на территории ярмарки лицам, осуществляющим торговлю на данной ярмарке, тем самым фактически оказывало услуги лицам, осуществляющим торговлю на ярмарке. Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров истцом, контрагентами в материалы дела не представлено.

Также судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что торговое место № 34 общей площадью 8 кв.м, предоставленное ИП Долгих Т.А., в спорный период располагалось на территории торгово-ярмарочного комплекса, управление которым осуществлялось ООО «Дебют».

Согласно пункту 2 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края №142-па от 22.04.2010 организатор ярмарки, в том числе, предоставляет торговые места на ярмарке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам; определяет с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров на ней размер платы за предоставление оборудованных торговых мест на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территорий, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, предоставление средств измерений и другие услуги).

Приказом истца №52 от 01.01.2013 определена стоимость предоставления торговых мест на ярмарке в размере 15 рублей за один квадратный метр площади торгового места в день. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность указанной стоимости, либо свидетельствующие об иной стоимости аналогичных услуг в данном населенном пункте.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невнесенная ответчиком плата за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 за размещение торгового места на ярмарке, управление которой осуществляло ООО «Дебют», является неосновательным обогащением предпринимателя,  в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных издержек, в состав которых вошли документально подтвержденные расходы на распечатку необходимых документов к иску, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении.

Проверив выводы суда в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия находит, что материалами дела подтверждается факт несения и связь с рассматриваемым делом заявленных ко взысканию расходов в сумме 1198 рублей 60 копеек, выводы суда соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ и лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не оспорены.

Доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований пользования земельным участком, а также имуществом, полученным по договорам аренды от Администрации Кировского муниципального района, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку возникшее неосновательное обогащение связано с бездоговорным фактическим получением ответчиком услуг истца в период организации последним деятельности ярмарки в спорный период в течение 2013 года. Взаимоотношения истца и Администрации Кировского муниципального района по возврату указанного имуществу и расчету за него, не влияют на взаимоотношения истца и ответчика как организатора ярмарки и лица, фактически осуществлявшего торговлю на данной ярмарке.

Возражения апеллянта об иной (по сравнению с использованной истцом в расчете) площади предоставленного ему торгового места коллегией отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку из материалов дела, в частности данных журнала учета посещений ярмарки с указанием площади основного и дополнительного торгового места, а также актов присутствия на торговом месте, ранее заключенного с истцом договора, следует, что площадь занимаемого ответчиком торгового места №34 составляет 8 кв.м.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014  по делу №А51-41888/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына