Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-18560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание  на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения вменённого Обществу правонарушения, выразившегося в сбросе сточных вод от войсковой части 62250-2 через разрушенный канализационный коллектор в естественный водоток в пределах водоохраной зоны ручья Безымянного притока реки Болотной, установлен судом и подтверждается постановлением от 07.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением специалиста-эксперта от 02.04.2014, фотоматериалами от 02.04.2014 и иными материалами дела.

Факт нахождения места утечки сточных вод в водоохраной зоне ручья Обществом признается (в том числе с учетом пояснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и подтверждён имеющимися в деле  фотоматериалами (т.1, л.д. 140-151).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводам Общества об отсутствии его вины в совершении вменённого правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о неисследованности вопроса о фактическом состоянии сетей и, в частности, коллектора, разрушение которого обусловило утечку канализационных стоков, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для квалификации деяния Общества. При этом коллегия принимает во внимание, что необходимое для организации отвода сточных вод имущество передавалось Обществу в соответствии с заключёнными им договорами в 2012 – 2013 годах, в связи с чем у Общества имелось достаточно времени для принятия результативных мер по устранению неисправностей системы водоотвода, повлекших нарушение установленных правил и норм, за которое предусмотрена административная ответственность.    

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судами не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административным органом соблюдён.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания деяния Общества малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств рассмотренного дела. Доводов в обоснование возможности применения норм о малозначительности в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения штрафа в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014  по делу №А51-18560/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева