Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А24-2352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2352/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

апелляционное производство № 05АП-11190/2014

на решение от 08.07.2014

судьи Н.Б.Кудрявцева

по делу № А24-2352/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  компания «Край Земли»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

о взыскании 222 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью компания «Край Земли» (далее – ООО компания «Край Земли») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра») 222 000 рублей основного долга по договору  № 20-08Б от 10.09.2008.

  Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг.

  Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РПЗ «Сокра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать. Указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на ненадлежащее  исполнение истцом обязательств по договору, в частности, что истцом не проведены работы по подготовке экипажа к борьбе с живучестью судна, не проводились учебные тревоги, в нарушение пункта 3.11. спорного договора не проверялось несение пожарно-вахтовой службы на судне, в связи с чем ответчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В канцелярию суда от ООО компания «Край земли» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

  Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

  Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) и ООО компания «Край Земли» (исполнитель) заключен договор № 20-08 Б на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке документации СУБ компании и судна, обеспечение функционирования в компании заказчика системы управления безопасностью и предотвращения загрязнения следующим судам заказчика: РТ – 500 «Авангард»,                               РС «60 лет Октября» (пункт 1 договора).

         В главе 4 договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.05.2011, № 2 от 01.07.2012, № 3 от 17.10.2012 стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг и порядок расчетов.

         В силу пункта 7.4 договор действует с 10.09.2008 и заключен на неопределенный срок.

         В период с февраля 2013 года по январь 2014 года истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами          № 000176 от 19.02.2013, № 000272 от 25.03.2013, № 000383 от 22.04.2013,          № 000713 от 22.07.2013, № 000819 от 22.08.2013, № 000915 от 23.09.2013,          № 000999 от 21.10.2013, № 001165 от 17.12.2013, № 000048 от 21.01.2014.

         Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 222 000 рублей

         Ссылаясь на неоплату оказанных по договору услуг в заявленный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Представленные в материалы дела доказательства подтверждают оказание истцом услуг ответчику на сумму 222 000 рублей, исходя из стоимости, установленной договором с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.05.2011, № 2 от 01.07.2012, № 3 от 17.10.2012.

  Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, доказательств предъявления истцу претензии о ненадлежащем исполнении условий договора в период его действия ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца по спорному договору выполнены и подлежат оплате в силу статьи 779 ГК РФ.

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, в связи с чем ответчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

    Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2014  по делу №А24-2352/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка