Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А51-17669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17669/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановского Павла Павловича,

апелляционное производство № 05АП-13559/2014

на решение от 08.09.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-17669/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Барановского Павла Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Билдинг Групп» (ИНН 2538136933, ОГРН 1102538002445; дата государственной регистрации 14.04.2010), Лешкевичу Александру Флориановичу

третье лицо - Соколов Александр Борисович

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: Григорьев А.В. – представитель по доверенности от 18.03.2014 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Билдинг Групп»: Стеблина Н.С. – представитель по доверенности от 18.08.2014 сроком на один год;

от Лешкевича Александра Флориановича представитель не явился;           

от третьего лица: Стеблина Н.С. – представитель по доверенности от 26.12.2013 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Барановский Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Билдинг Групп» (далее – ООО «Транспорт Билдинг Групп»), Лешкевичу Александру Флориановичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2014 № 05/2, заключенного между ООО «Транспорт Билдинг Групп» и Лешкевичем Александром Флориановичем.

Определением от 24.07.2014 суд по собственной инициативе, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Транспорт Билдинг Групп» и директора указанного общества Соколова Александра Борисовича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Барановский П.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на заключение спорной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Транспорт Билдинг Групп», без одобрения решением общего собрания участников общества, на возражения истца как участника относительно заключения сделки без его присутствия и одобрения, а также указывает на заключение спорной сделки на заведомо невыгодных для общества условиях (по заниженной цене).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, ООО «Транспорт Билдинг Групп» указало на отсутствие полнородного либо неполнородного родства, установленного действующим законодательством как критерия заключения сделок с заинтересованностью, между Соколовым А.Б. и Лешкевичем А.Ф., в связи с чем Соколов А.Б. не может считаться лицом, заинтересованным в заключении спорной сделки. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Соколова А.Б. на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лешкевич А.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя данного ответчика.

В судебном заседании представитель Барановского П.П. поддержал  апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Транспорт Билдинг Групп» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспорт Билдинг Групп», зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010, участниками общества являются Барановский П.П. и Соколов А.Б., доли которых в уставном капитале составляют по 50%. Кроме того, Соколов А.Б. является единоличным исполнительным органом ООО «Транспорт Билдинг Групп» (генеральным директором).

На основании договора от 22.08.2012 № Ил-ВЛ-007ФЛ-12 ООО «Транспорт Билдинг Групп» получило на условиях лизинга на срок 12 месяцев транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, год выпуска: 2011, цвет: белый, регистрационный знак А 453 МТ 125 RUS, идентификационный номер (VIN): WMA06WZZ0CW166266, модель № двигателя: D2066LF70 5053072139377, ПТС: 25ХХ 165528 от 04.09.2012. Сумма лизинговых платежей составила 3 750 000 рублей.

По договору купли-продажи от 04.04.2014 № ИЛ-ВЛ-007ФЛ-12/ДВ-01  ООО «Транспорт Билдинг Групп» приобрело у ЗАО «Интеза Лизинг» вышеуказанное транспортное средство за сумму в размере 500 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.04.2014 №05/2 (далее – спорный договор) указанное транспортное средство продано обществом в лице Соколова А.Б. Лешкевичу А.Ф за 10 000 рублей, которые Лешкевич А.Ф. оплатил в кассу ООО «Транспорт Билдинг Групп» наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 №5 за подписью главного бухгалтера Соколова А.Б.

Полагая, что спорный договор купли-продажи является сделкой, в которой имеется заинтересованность участника и директора ООО «Транспорт Билдинг Групп» Соколова А.Б., ссылаясь на то, что Лешкевич А.Ф. и Соколов А.Б. являются родственниками, Барановский П.П. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 45 указанного Федерального закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судом из материалов дела, Соколов А.Б. и Лешкевич А.Ф. не являются полнородными либо неполнородными братьями, так как у нет ни одного общего родителя, указанные лица являются двоюродными братьями. Родителями Соколова А.Б. являются Соколова Ольга Борисовна и Соколов Борис Евгеньевич, а родителями Лешкевича А.Ф. являются Рушнова Татьяна Михайловна и Лешкевич Флориан Яковлевич. Данный факт подтверждается копией свидетельства о рождении Соколова А.Б. серия I-BC №379068, выданного Фрунзенским отделом ЗАГСа г. Владивостока 15.05.1974 (л.д. 133), справкой о рождении по форме 24 от 16.08.2014 № 2321 (л.д. 115) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как пояснил представитель ответчика и третьего лица, названные лица являются двоюродными братьями (их матери – неполнородные сестры по матери). В апелляционной жалобе истец также сослался на данное обстоятельство, однако оно не свидетельствует о том, что Соколов А.Б. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Транспорт Билдинг Групп» в заключении обществом сделки с Лешкевичем А.Ф., поскольку троюродное родство не подпадает под перечень заинтересованных лиц, указанный в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, исходя из диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оснований считать заинтересованными в заключении спорной сделки лицами по отношению друг к другу и по отношению к обществу применительно к статье 45 указанного Федерального закона Лешкевича А.Ф. и Соколова А.Б. у суда первой инстанции не имелось. Названные лица не входят также в группу лиц применительно к пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Соколов А.Б. не является лицом, заинтересованным в совершении ООО «Транспорт Билдинг Групп» сделки с Лешкевичем А.Ф, а спорная сделка не может быть признана сделкой общества, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, поскольку двоюродный брат генерального директора не может быть отнесен к его аффилированным лицам и лицам, указанным в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барановского П.П. о признании спорного договора недействительным как совершенного с нарушением положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец ссылается также на то, что спорная сделка была заключена по заниженной цене, не соответствующей реальной стоимости отчужденного Лешкевичу А.Ф. транспортного средства.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках настоящего дела истцом не доказано, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для общества, а значит и для истца как участника, условиях. Тот факт, что цена отчужденного Лешкевичу А.Ф. в апреле 2014 года транспортного средства значительно ниже выплаченной обществом за данное имущество суммы лизинговых платежей по договору, заключенному в августе 2012 года, сам по себе бесспорно не свидетельствует о несоответствии цены договора рыночной стоимости имущества на дату его продажи по спорному договору. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участников спорного договора купли-продажи, в материалах настоящего дела не имеется, а совершение сделки на невыгодных условиях само по себе в силу положений статьи 1 ГК РФ не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сделки, не подпадающие под действие норм о сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ГК РФ, и истец также не лишен возможности заявить