Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А24-2896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 10.2, 10.5, 10.8 Порядка №460.

          Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения от 18.06.2014 №01-02-02-01/5108/14 послужило отрицательное заключение департамента от 05.06.2014 №01-08-02/1009/14 о невозможности заключения с предпринимателем испрашиваемого договора.

          При этом управление указало, что на испрашиваемом месте размещения объекта находятся инженерные коммуникации и зеленые насаждения, что испрашиваемое место размещения павильона находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, и что место размещения павильона не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск–Камчатского городского округа.

          Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит его законным и обоснованным в силу следующего.

          Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение Закона №381-ФЗ и Решения №164-нд на территории Петропавловск-Камчатского городского округа утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, опубликованная в газете «Град Петра и Павла» №20, 23.05.2014 и размещенная для открытого доступа на официальном Интернет-сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

          Анализ данного нормативного правового акта показывает, что испрашиваемое Восканяном М.Ж. место размещения нестационарного объекта в районе проспекта Победы, 5 не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

          Соответственно вывод управления об отсутствии оснований для заключения с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

          Что касается факта размещения торгового объекта в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 40:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

          По правилам части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

          Частью 1 статьи 25 Закона №257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

          В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ).

          Из материалов дела следует, что заявитель просил управление заключить с ним договор обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в целях размещения в районе пр. Победы, 5 павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

          Анализ имеющихся в материалах дела схем размещения торгового объекта (л.д. 38, 55) показывает, что испрашиваемое место размещения торгового объекта находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002.

          Принимая во внимание, что торговый павильон предпринимателя к объектам дорожного сервиса по смыслу статьи 13 Закона №196-ФЗ и статьи 22 Закона №257-ФЗ не относится, суд апелляционной инстанции считает, что у управления в силу подпунктов 2.10.2, 2.10.5 пункта 2.10 Регламента №476 имелись основания для принятия оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги.

          Также судом апелляционной инстанции установлено, что основанием принятия оспариваемого отказа послужило нахождение в месте размещения нестационарного объекта инженерных коммуникаций и зеленых насаждений.

          Как уже было указано, нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений в силу прямого указания пункта 2.10.5 Регламента №476 и пункта 10.5 Порядка №460 является препятствием для заключения договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

          При этом согласно подпункту 2.10.7 пункта 2.10 Административного регламента непредставление согласия владельцев инженерных сетей и коммуникаций, в случае размещения нестационарного объекта в охранных зонах инженерных коммуникаций, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

          Между тем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих изложенные выше обстоятельства.

          Анализ имеющихся в материалы дела схем расположения торгового павильона (л.д. 38, 55) показывает, что возможное место размещения испрашиваемого земельного участка расположено в границах участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002. При этом данные графические документы не содержат каких-либо указаний на наличие в пределах спорной территории инженерных коммуникаций и зелёных насаждений.

          Соответственно отказ в заключении договора по названным основаниям является преждевременным и документально не подтвержденным, что, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в целом.

          Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый отказ свидетельствует о злоупотреблении управлением своими правами, судебной коллегией отклоняется как безосновательный, так как названное решение принято управление с учетом действующего законодательства в пределах полномочий, предусмотренных Решением №164-нд, Порядком №460 и Регламентом №476.

          Кроме того, нельзя согласиться с указанием предпринимателя о том, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу РФ и Закону №381-ФЗ, поскольку при его принятии управление руководствовалось нормативными правовыми актами, принятыми в развитие Закона №381-ФЗ.

          При этом, как напрямую следует из статьи 4 Решения №164-нд (в редакции, действующий на дату принятия оспариваемого решения) основанием для размещения нестационарных объектов является как договор аренды земельного участка при размещении нестационарных объектов, так и договор обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

          Таким образом, вопросы возможности размещения нестационарных торговых объектов разрешаются с одновременным решением вопроса о земельном участке, необходимом для размещения такого объекта.

          Ссылки предпринимателя на то, что оспариваемое решение было принято управлением без учета мнения собственника автодороги и организации, её эксплуатирующей, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по представлению согласия владельца автомобильной дороги на размещение торгового объекта в её границах в силу пункта 2.6 Регламента №476 лежит на заявителе.

          Указание предпринимателя на нарушение управлением срока принятия решения по его заявлению от 22.05.2014 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого отказа также не принимается как безосновательное.

          Из положений пунктов 3.10 и 3.11 Регламента №476 следует, что проект отказа готовится специалистом в течение трех рабочих дней со дня поступления листа согласования из департамента и подписывается начальником управления в течение одного рабочего дня со дня поступления.

          Учитывая, что лист согласования, подготовленный департаментом, поступил в управление 09.06.2014, и с учетом переноса выходных дней рабочими днями являлись только 10, 11, 16 и 17 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений в сроке принятия оспариваемого решения.

          Соответственно оспариваемое решение было принято управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

          К тому же, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 18.06.2014 №01-02-02-01/5108/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу №А24-2896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева