Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А24-2895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№01-08-02/1009/14 о невозможности заключения с предпринимателем испрашиваемого договора.

          При этом управление указало, что испрашиваемое место размещения  павильона находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417, и что место размещения павильона не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск–Камчатского городского округа.

          Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит его законным и обоснованным в силу следующего.

          Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение Закона №381-ФЗ и Решения №164-нд на территории Петропавловск-Камчатского городского округа утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 53-83), опубликованная в газете «Град Петра и Павла» №20, 23.05.2014 и размещенная для открытого доступа на официальном Интернет-сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

          Анализ данного нормативного правового акта показывает, что испрашиваемое Восканяном М.Ж. место размещения нестационарного объекта в районе проспекта Победы, 1 не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

          Соответственно вывод управления об отсутствии оснований для заключения договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

          Что касается факта размещения торгового объекта в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Из материалов дела следует, что заявитель просил управление заключить с ним договор обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в целях размещения в районе пр. Победы, 1 павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

          Анализ имеющихся в материалах дела схем размещения торгового объекта (л.д. 39, 52) показывает, что испрашиваемое место размещения торгового объекта находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.

          По правилам пункта 1 части 2 статьи 4 Решения №164-нд основанием для размещения нестационарных объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, является, в том числе договор аренды земельного участка при размещении нестационарных объектов, за исключением объектов развозной и разносной торговли, заключаемый с соблюдением процедур, установленных Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа «О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

          Данное Решение было принято городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа 27.12.2013 за номером 163-нд (далее – Решение №163-нд).

          По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения №163-нд формирование земельного участка для целей, не связанных со строительством, осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

          Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.

          Принимая во внимание, что испрашиваемое место размещения павильона в районе пр. Победы, 1 налагается на границы уже сформированного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что у управления в силу подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Регламента №476 имелись основания для принятия оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку заключение договора с предпринимателем будет нарушать законодательство Российской Федерации в области земельных правоотношений.

          Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый отказ свидетельствует о злоупотреблении управлением своими правами, судебной коллегией отклоняется как безосновательный, так как названное решение принято управление с учетом действующего законодательства в пределах полномочий, предусмотренных Решением №164-нд, Порядком №460 и Регламентом №476.

          Кроме того, нельзя согласиться с указанием предпринимателя о том, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу РФ и Закону №381-ФЗ, поскольку при его принятии управление руководствовалось нормативными правовыми актами, принятыми в развитие Закона №381-ФЗ.

          При этом, как напрямую следует из статьи 4 Решения №164-нд (в редакции, действующий на дату принятия оспариваемого решения) основанием для размещения нестационарных объектов является как договор аренды земельного участка при размещении нестационарных объектов, так и договор обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

          Таким образом, вопросы возможности размещения нестационарных торговых объектов разрешаются с одновременным решением вопроса о земельном участке, необходимом для размещения такого объекта.

          Ссылки предпринимателя на то, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:417 в настоящее время ни за кем не закреплен, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о возможности формирования земельного участка для размещения нестационарного объекта в районе пр. Победы, 1 с учетом требований статей 11.2, 34 ЗК РФ.

          Указание предпринимателя на нарушение управлением срока принятия решения по его заявлению от 19.05.2014 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого отказа также не принимается как безосновательное.

          Из положений пунктов 3.10 и 3.11 Регламента №476 следует, что проект отказа готовится специалистом в течение трех рабочих дней со дня поступления листа согласования из департамента и подписывается начальником управления в течение одного рабочего дня со дня поступления.

          Учитывая, что лист согласования, подготовленный департаментом, поступил в управление 09.06.2014, и с учетом переноса выходных дней рабочими днями являлись только 10, 11 и 16 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в сроке принятия оспариваемого решения.

          Соответственно оспариваемое решение было принято управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

          То обстоятельство, что лист согласования был подписан департаментом 02.06.2014, а мотивированное заключение к нему датировано 03.06.2014, также не свидетельствует о каких-либо процедурных нарушениях, допущенных департаментом, поскольку названные факты отражают этапы подготовки соответствующих документов.

          Кроме того, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 16.06.2014 №01-02-02-01/5038/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе фактических обстоятельств дела с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу №А24-2895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева