Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А24-1720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлении названной муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что в заявлении (л.д. 30) о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, 17, предпринимателем не указано подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов.

Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29 см х 21 см, предпринимателем представлены не были.

В материалах дела имеется справочная информация по объектам недвижимости, полученная из электронного сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.117-118), согласно которой по ул. Тушканова расположен земельный участок площадью 4100 кв.м, вид разрешённого использования которого – «для эксплуатации жилых домов», находящийся в общей долевой собственности.  Свою очередь, из кадастрового плана территории на топографической основе масштаба 1:500 (л.д. 54), усматривается наличие жилого дома на данном земельном участке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ с учетом установленных и не опровергнутых по делу обстоятельств, полностью соответствует вышеприведенным нормативным положениям и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что при подаче заявления о заключении договора он указал расстояние в метрах от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующего здания, а именно «от 15-20 метров от здания по адресу: ул. Тушканова, 17», в связи с чем полагает, что им исполнено требование Административного регламента в части указания подробного описания испрашиваемого места оказания услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Указание предпринимателем в заявлении на расстояние «от 15-20 метров от здания по адресу: ул. Тушканова, 17», без подробного описания испрашиваемого места оказания услуги (справа от дома, слева от него, с какой именно точки исчислять 15-20 метров и т.п.), не позволяет точно определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта по смыслу пункта 2.6 Административного регламента.

Фотографии (л.д.33-34), приложенные предпринимателем к заявлению, также не свидетельствуют о подробном описании испрашиваемого места оказания услуги, так как не позволяет однозначно определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта относительно здания, а также конфигурацию его границ и привязку к конкретной местности и конкретному ориентиру.

Принимая во внимание, что определение места размещения нестационарного торгового объекта в силу действующего на тот момент Регламента №476 являлось прерогативой заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. у ответчика отсутствовала обязанность по корректировке места размещения испрашиваемых объектов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заявлению от 05.08.2013 предпринимателем испрашивалось размещение торгового павильона площадью 55 кв м.  В то же время, в соответствии с пунктом 2.10.4 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае если площадь нестационарного объекта, планируемого к размещению, более 35 квадратных метров. В связи с этим соответствующее обоснование, изложенное в отказе Управления от 28.03.2014, признается судебной коллегией правомерным.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его заявления получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с учётом вышеизложенных обстоятельств, установленных апелляционной коллегией, пересмотру не подлежат ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что принятие оспариваемого отказа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2014 №2022 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», вступившем в законную силу 15.08.2014, Административный регламент и Порядок №460 признаны утратившими силу.

Соответственно на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания урегулирован только нормами Решения №164-нд.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы предпринимателя, тем более что с учетом действующего правового акта на управление не может быть возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в противоречие с порядком, предусмотренным Решением №164-нд.

Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона и киоска в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 28.03.2014 №01-11-01/435/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014  по делу №А24-1720/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева