Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А51-8556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8556/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюка Александра Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-12805/2014

на решение от 13.08.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8556/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Васюка Александра Сергеевича (ИНН 253800010561, ОГРН 304253819600101, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2004)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007698, ОГРН 1022502123478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002),

о признании незаконными отказов в согласовании проекта договора аренды,

при участии:

от ИП Васюка А.С.: представитель Казаков Н.М. по доверенности от 27.05.2014 25 АА 1268657, сроком на три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васюк Александр Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (далее – управление, Росимущество, ФАУГИ) об отказе в согласовании проекта договора аренды недвижимого имущества, оформленных письмами от 23.07.2013 №05-8987 и от 07.08.2013 №05-9617 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – третье лицо, учреждение, институт химии).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.         

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, ошибочно посчитав арендодателем в сложившихся правоотношениях Росимущество, а не учреждение, которое выразило свою волю на подписание договора аренды на новый срок. Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу №А51-3954/2012, считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел, что между заявителем и учреждением продолжается исполнение договора аренды. Полагает, что данный спор вытекает из публичных правоотношений, при рассмотрении которого судом неправильно применены положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

          Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Росимущество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          01.08.2008 между третьим лицом и предпринимателем был заключен договор аренды №2-АНИ недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с условиями которого заявителю во временное владение и пользование за плату было предоставлено недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 1893,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а, а именно: здание – производственное помещение со встроенными бытовыми помещениями площадью 472,4 кв.м (лит.А); здание склада площадью 431,5 кв.м (лит.Б), здание склада площадью 989,2 кв.м (лит.В).

          Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору аренды №2-АНИ от 01.08.2008 предприниматель и учреждение изменили предмет договора, в соответствии с которым заявителю во временное владение и пользование за плату было предоставлено недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а, а именно: здание склада площадью 431,5 кв.м (лит.Б), здание склада площадью 989,2 кв.м (лит.В).

          Право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за институтом химии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2010, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ №344783, серии 25-АБ №344782.

          Письмом от 04.07.2013 №16032-875 Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее – ДВО РАН) направило в адрес Росимущества проект решения о согласовании распоряжения временно неиспользуемого недвижимого имущества – зданий-складов общей площадью 1420,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а, арендованных заявителем по договору от 01.08.2008, путем сдачи его в аренду без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ.

          Рассмотрев названное обращение, управление сообщением от 23.07.2013 №05-8987 отказало в согласовании проекта решения о передаче спорного имущества в аренду без торгов, указав, что договор аренды с Васюком А.С. первоначально был заключен 01.08.2008, в связи с чем на него не распространяются положения части 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ.

          Письмом от 25.07.2013 №16032-1010 ДВО РАН просило ФАУГИ повторно вернуться к рассмотрению вопроса о согласовании решения по передаче в аренду без торгов спорных зданий-складов, указав, что институт химии стал правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Управление материально-технического снабжения Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – ФГУП «УМТС ДВО РАН») как арендодателя по договору аренды №3-АНИ от 12.03.2007.

          В ответ управление письмом от 07.08.2013 №05-9617 сообщило, что не усматривает оснований для передачи недвижимого имущества площадью 1420,7 кв.м, расположенного по ул. Чапаева, 2а в г. Владивостоке, лит. Б, В., без проведения торгов Васюку А.С. на основании части 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ, тем более, что данная норма права утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон №144-ЗФ).

          В свою очередь письмом от 25.12.2013 №14 заявитель обратился к третьему лицу с просьбой сообщить о результатах рассмотрения Росимуществом проекта договора аренды, подписанного между ними в отношении складских помещений площадью 989,2 кв.м и 431,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а.

          В ответ учреждение письмом от 28.12.2013 №16145/782 уведомило предпринимателя об отказе Росимущества в согласовании проекта договора аренды спорного имущества без проведения торгов.

          Не согласившись с действиями ФАУГИ, посчитав их незаконными и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

          Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

          В частности, статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

          В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее – Положение №537).

          Подпунктом «м» пункта 3 названного Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам.

          Согласно пункту 4 Положения №537 решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом путем направления ему проекта решения.

          Из материалов дела следует, что с учетом особенностей передачи в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, ДВО РАН обратилось в Росимущество с заявлениями о согласовании распоряжения временно неиспользуемого недвижимого имущества – зданий-складов общей площадью 1420,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а, арендованных заявителем по договору от 01.08.2008, путем сдачи его в аренду без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ.

          Отказывая в согласовании решения о передаче спорного недвижимого имущества в аренду письмами от 23.07.2013 №05-8987 и от 07.08.2013 №05-9617, управление посчитало, что основания для заключения с предпринимателем договора аренды без проведения аукциона отсутствуют.

          Оценив оспариваемые отказы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не противоречат закону в силу следующего.

          По правилам части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

          В силу подпункта 3 части 3 этой же статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

          Частью 4