Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А51-8556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

статьи 53 названного Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №173-ФЗ) предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

          Указанная норма права действовала до 30.06.2013 и утратила силу с 01.07.2013 в связи с принятием Закона №144-ФЗ.

          Как установлено судебной коллегией, заявитель арендует нежилые помещения общей площадью 1420,7 кв.м (лит. Б, В), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а, на основании договора аренды №2-АНИ от 01.08.2008 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 (л.д. 90-94, 138).

          Принимая во внимание, что названный договор был заключен учреждением с предпринимателем 01.08.2008, управление по тексту своих писем от 23.07.2013 №05-8987 и от 07.08.2013 №05-9617 обоснованно указало, что положения части 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ к спорной ситуации не применимы, тем более, что данная норма утратила силу с 01.07.2013.

          Указание по тексту повторного обращения от 25.07.2013 №16032-1010 в ФАУГИ о даче согласия на передачу спорного имущества в аренду на то, что институт химии является правопреемником ФГУП «УМТС ДВО РАН»  как арендодателя по договору аренды от 12.03.2007 №3-АНИ, в связи с чем к спорной ситуации могут быть применены положения части 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ, обоснованно были отклонены Росимуществом исходя из следующего.

          Из имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 12.03.2007 №3-АНИ (л.д. 103-110) следует, что он заключен между институтом химии (арендодатель) и ФГУП «УМТС ДВО РАН» (арендатор) по вопросу предоставления во временное пользование нежилых складских помещений общей площадью 1900 кв.м, в том числе: склад – 450 кв.м, склад – 450 кв.м., склад 1000 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а.

          Соответственно третье лицо не является правопреемником ФГУП «УМТС ДВО РАН»  как арендодателя по договору аренды от 12.03.2007 №3-АНИ, так как ФГУП «УМТС ДВО РАН» арендодателем по названному договору аренды не являлось.

          В этой связи названные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ, на что имеется указание в обращениях ДВО РАН, в ответ на которые были получены оспариваемые отказы.

          Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений статьи 621 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняются.

          Как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

          В силу указанных норм закона распоряжение имуществом осуществляется по волеизъявлению арендодателя, то есть собственника, или лица, уполномоченного передавать имущество в аренду, передача имущества в аренду является правом, а не обязанностью таких лиц, и понуждение к заключению договора или продлению его на новый срок возможно только в случаях и в порядке, установленных законом или договором. При этом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

          Как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы права регулируют вопросы продления договора на новый срок и реализации арендатором преимущественного права на заключение договора на новый срок.

          Между тем предпринимателем в обоснование заявленных требований не приведены нормы права, в силу которых согласование заключения договора аренды недвижимого имущества (спорных складских помещений в районе ул. Чапаева, 2а в г. Владивостоке) является обязательным для Росимущества, оспаривание действий которого является предметом настоящего спора.

          При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал арендодателем в сложившихся правоотношениях Росимущество, а не учреждение, судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку из обжалуемого судебного акта видно, что, давая оценку наличия у ФАУГИ безусловной обязанности по даче согласования на передачу спорных складских помещений в аренду заявителю без проведения торгов, суд первой инстанции исходил из того, что Росимущество является собственником данного имущества, а институт химии пользуется этим имуществом на праве оперативного управления.

          Учитывая изложенное, а также исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия управления как собственника спорного недвижимого имущества по отказу в согласовании договора аренды спорного имущества на новый срок связаны с реализацией гражданских, а не публичных правоотношений, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

          Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

          Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

          Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.       

          Из материалов дела видно, что оспариваемые предпринимателем письма управления от 23.07.2013 №05-8987 и от 07.08.2013 №05-9617 не адресованы Васюку А.С. и не содержат какого-либо властного волеизъявления в отношении заявителя, в связи с чем действия Росимущества, оформленные указанными письмами, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

          В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

          Довод заявителя жалобы о том, что возникшие между ним и управлением отношения носят публично-правовой характер и регулируются Законом №135-ФЗ, положения которого не были применены при рассмотрении настоящего спора, апелляционной коллегией отклоняется.

          Действительно, в силу части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

          Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4.4 Постановлении от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

          В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок (пункт 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73).

          Таким образом, из изложенного следует, что нормы статьи 17.1 Закона №135-ФЗ регулируют вопросы заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе на новый срок. Соответственно спор по данному вопросу имеет гражданско-правовой характер и не может быть разрешен путем оценки действий Росимущества, выраженных в письмах от 23.07.2013 №05-8987 и от 07.08.2013 №05-9617.

          Ссылки предпринимателя на судебные акты по делу №А51-3954/2012 апелляционной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

          Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые отказы не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 по делу №А51-8556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Васюку Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №592 от 26.09.2014 через Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева