Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А51-12497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12497/2008

04 сентября 2009 г.

№ 05АП-2908/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          01 сентября 2009 г.   

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.    

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: К.П. Засорина, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны: Щербина Е.А., паспорт 25 00 269166, доверенность от 26.08.2009 г.; адвокат Баранов А.В., удостоверение № 52 от 18.06.2003 г., доверенность от 29.08.2008 г.;

от Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка»: адвокат Серебрякова Г.И., удостоверение № 822 от 10.01.2003 г., доверенность № 24 от 06.02.2009 г.; Ситников Е.Р., паспорт 05 03 197199, доверенность № 313 от 16.10.2008 г.;

от Закрытого акционерного общества «Восточная перестраховочная компания»: Гаврилейченко Д.В., паспорт 08 02 834472, доверенность № П-001/09-ВПК от 17.11.2008 г.;

от Открытого акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация», Открытого акционерного общества «Азиятранс-Ре», Открытого акционерного общества «КапиалЪ Перестрахование», Открытого акционерного общества «Москва Ре»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны

на решение от 14.05.2009 г.  

судьи Н.В. Перязевой  

по делу № А51-12497/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны

к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Восточная перестраховочная компания», Открытое акционерное общество «Транссибирская перестраховочная корпорация», Открытое акционерное общество «Азиятранс-Ре», Открытое акционерное общество «КапиалЪ Перестрахование», Открытое акционерное общество «Москва Ре»

о взыскании 88687922 руб. страхового возмещения  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Штейн Ирина Андреевна (далее по тексту – «Предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании 88687922 руб. страхового возмещения  по договорам страхования СИП № 03116 от 22.01.2007 г. и СИП № 03227 от 31.05.2007 г.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в связи с вычетом 5 % франшизы, просил взыскать с ответчика 84253527 руб., в том числе 66128636 руб. - стоимость похищенного товара; 18124891 руб. - стоимость товара пришедшего в полную негодность в результате залива. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.01.2009 г. арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Открытое акционерное общество «Транссиб Ре», Закрытое акционерное общество «ВПК», Открытое акционерное общество «Азиятранс Ре», Открытое акционерное общество «КапиталЪ Перестрахование», Открытое акционерное общество «Москва Ре».

Решением от 14.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом инвентаризационные ведомости, отчеты продавцов и накладные на внутреннее перемещение товара, а также агентский договор № 1 от 22.02.2006 г. и договор купли-продажи от 27.02.2006 г. являются ненадлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что перечисленные в них товары были действительно приобретены истцом по указанным в них наименованиям, количеству и стоимости.

Полагает, что размер ущерба подтвержден инвентаризационными ведомостями, товарными отчетами, товарно-транспортными накладными, накладными на перемещение товара и иными представленными документами.

Указывает на то, что менеджер страховой компании «Защита-Находка» при заключении договоров страхования, обладая профессиональными навыками, проверил наличие товарных запасов, сверил их с товарными накладными, оценил страховой риск и застраховал имущество – товарные запасы согласно списка, в котором указано наименование, количество, страховая сумма.

Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам перехода права на застрахованное имущество от ИП Василенко к ИП Штейн, в нарушение процессуального законодательства не оценены финансовые документы (кассовые чеки, копия товарного чека с приложениями), оформляющими данный переход.

Факт изменения местонахождения застрахованного имущества, по мнению истца, не является существенным, поскольку не способствовал увеличению степени страхового риска, кроме того, кража со взломом и залив застрахованного имущества, наступили не вследствие изменения территории страхования, а вследствие противоправных действий третьих лиц.

Не согласен с выводом суда о том, что территорией страхования в соответствии с п. 2.1 договора от 22.01.2007 г. и заявления на страхование имущества является только торговый зал в магазине «Штейн», а склад, как конкретное место хранения застрахованного имущества, условиями страхования не определен.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при расчете страхового возмещения не могут применяться правила, предусмотренные для определения страховой суммы на момент заключения договора страхования, поскольку страховое возмещение рассчитывается по общим правилам определения убытков, установленным ст. 15 ГК РФ.

Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что договор страхования содержит прямое указание на то, какие документы должен представить страхователь для определения размера ущерба, поскольку предусмотренные п. 4.1. договора документы были необходимы для определения страховой суммы (общего лимита ответственности страховщика) на момент заключения договора страхования.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что менеджер страховой компании не проверял и согласно п. 5.2 Правил страхования не обязан был проверять наличие товарных запасов, не сверял их с товарными накладными, поскольку ответственность за достоверность таких сведений несет страхователь.

Составленный страхователем список застрахованных товаров не содержит данных о количестве товара по каждому наименованию, следовательно, невозможно определить стоимость каждой единицы товара и невозможно принять список за основу для исчисления размера ущерба.

Считает, что представленные истцом товарные накладные, учитывая, что все они подписаны заинтересованными лицами, в отсутствие других взаимосвязанных документов (счетов-фактур, платежных документов, сертификатов качества, грузовых таможенных деклараций) не могут достоверно подтверждать реальность совершенной страхователем хозяйственной операции.

Указывает на недоказанность истцом размера ущерба, поскольку в соответствии с п. п. 2.2., 4.2. договора истец обязан был для определения размера ущерба предоставить страховщику счета-фактуры завода изготовителя, платежные документы, однако данные документы истец не предоставил.

Ссылается также на то, что изъятие застрахованного имущества с территории страхования влечет прекращение страховой защиты. Кроме того, перемещение товара на склад является существенным изменением условий хранения товара, о котором страхователь обязан был письменно известить страховщика в соответствии с п. 10.1 договора, что не было им сделано. Отсутствие такого извещения является в силу п. 10.1 договора основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Азиятранс Ре» также с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Полагает, что истец и ответчик в договорах страхования согласовали особый порядок определения суммы страхового возмещения, тем самым определив перечень документов, которые страхователь должен представить страховщику для подтверждения размера ущерба.

По мнению третьего лица, перемещение товара из торгового зала в складское помещение, а также отсутствие охранной сигнализации в нем является существенным изменением условий договора страхования, которое в силу положений ст. 450 ГК РФ не может быть произведено в одностороннем порядке.

ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что факт составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости по унифицированной форме, не может служить доказательством наличия (отсутствия товара), его ассортимента, количества и стоимости единицы товара. Сторонами при заключении договоров страхования имущества был согласован порядок определения страховой суммы, которая является основой для определения суммы страхового возмещения.

Закрытое акционерное общество «Восточная перестраховочная компания» также с доводами жалобы не согласилось, представив свои объяснения в письменном виде.

Считает, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта наличия заявленного страхователем имущества на момент наступления страхового случая, его стоимости и размера причиненных убытков.

Открытое акционерное общество «Транссибирская перестраховочная корпорация», Открытое акционерное общество «Азиятранс-Ре», Открытое акционерное общество «КапиалЪ Перестрахование», Открытое акционерное общество «Москва Ре» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 г. и 30.05.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Василенко В.Н. (страхователь) и ОАСО «Защита-Находка» (страховщик) были заключены договоры страхования, согласно которым было застраховано имущество истца: по договору от 22.01.2007 г. СИП № 03116 - товарные запасы одежды согласно приложению № 1 на страховую сумму эквивалентную 900000 долларов США (п.п. 2.1, 4.1 договора) сроком по 22.01.2008 г. (п. 5.1 договора). Страховая сумма 05.06.2007 г. была увеличена до 3000000 долларов США в связи с дострахованием вновь поступившего товара на сумму эквивалентную 2100000 долларов США (аддендум № 1 к полису СИП 03116); по договору от 30.05.2007 г. СИП № 03227 - имущество согласно заявлению (товарные запасы) на страховую сумму эквивалентную 1000000 долларов США (п.п. 2.1, 4.2, 4.5 договора) сроком по 30.05.2008 г. (п. 5.1 договора); о чем страхователю были выданы полисы страхования.

Территорией страхования определены согласно п. 2.1 договора от 22.01.2007 г. и заявления на страхование  имущества - торговый зал в магазине «Штейн» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 127, кв. 20; согласно п. 2.1 договора от 30.05.2007 г. и заявления на страхования имущества - торговый зал бутика «Инстайл» в ТЦ «Игнат», 2 этаж  по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 13.

По условиям договоров страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

Названные договоры заключены на условиях Правил страхования имущества от 09.06.1997 г. Сами правила изложены на оборотной стороне страховых полисов.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванным договорам страхования имущества Василенко В.Н. перечислила ОАСО «Защита-Находка» страховую премию в полном объеме.

20.08.2007 г. по указанным договорам страхования произведена замена страхователя Василенко В.Н. на Штейн И.А. в связи с переходом к последней права собственности на застрахованный товар.

В период действия договора страхования 25-29 августа 2007 г. произошла кража со взломом и затопление имущества истца в магазине «Штейн», о которой страхователю стало известно 29.08.2007 г. В результате указанного события часть застрахованного имущества истца была похищена, а часть повреждена водой.

По факту кражи возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением ст. следователя СУ при УВД по Ленинскому району г. Владивостока от 06.09.2007 г.

29.08.2007 г. Штейн И.А. обратилась в ОАСО «Защита-Находка» с заявлениями о выплате ей страхового возмещения.

Однако страховщик отказал страхователю в его выплате, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для определения размера ущерба и принятия решения о выплате страхового возмещения; документы, подтверждающие действительную стоимость имущества на момент наступления страхового события.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Штейн И.А. в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая