Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А51-12497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового случая, которым в соответствии с положениями данного закона признается свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пунктом 1.1 Договоров страхования от 22.01.2007 г. и от 30.05.2007 г. предусмотрено определение событий, признающихся страховыми, на основании данных договоров, а также Правил страхования имущества предприятий и организаций ОАСО «Защита-Находка».

В договорах страхования от 22.01.2007 г. и 30.05.2007 г.  и страховых полисах СИП № 03116 и СИП № 03227 в качестве страховых случаев указаны, в том числе залив и кража со взломом.

Исковые требования истца основаны на двух страховых случаях: кражи - на сумму 66128636 руб., залива - на сумму 18124891 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования имущества предприятий и организаций ОАСО «Защита-Находка» под риском «Залив» понимается вероятное возникновение ущерба в результате непредвиденного воздействия на застрахованное имущество воды и (или) других жидкостей вследствие внезапной порчи отопительных, канализационных и водопроводных систем, а также возможное возникновение ущерба в результате проникновения жидкостей на территорию страхового покрытия из других помещений. При этом возмещению не подлежит ущерб, причиненный имуществу в результате залива, вызванного противоправными действиями третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденное имущество было размещено, в нарушение п. 2.1. договора страхования, в техническом подвале жилого дома по ул. Светланская, 127, который истцу не принадлежал.

Актом  обследования  технического подвала жилого дома по ул. Светланская, 127 от 29.08.2007 г. подтверждено, что в техническом  подвале залит водой пол, при этом независимой комиссией установлено, что течи  систем  инженерного оборудования (отопления, канализации, горячего  и холодного водоснабжения) не наблюдается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение (гибель) имущества в размере 18124.891 руб.  не подпадает под действие страхового случая «залив».

Как установлено судом факт кражи в магазине «Штейн» подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.09.2007 г.

В силу п. 6.1.8. договоров страхования от 22.01.2007 г. и 30.05.2007 г. при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику всю необходимую информацию о происшедшем ущербе, а также документы для установления (подтверждения) факта страхового случая и определения размера ущерба.

Пунктами 7.1, 7.2 договоров определено, что основой для определения суммы страхового возмещения  является действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Сторонами согласован порядок определения страховой суммы, а, следовательно, и суммы страховой выплаты в договорах страхования.

Так, пунктом 4.1 Договора от 22.01.2007 г. установлено, что страховая сумма для каждого объекта складывается из суммы, необходимой для приобретения данного объекта, расходов на доставку, таможенную очистку, хранение имеющихся у Страхователя материалов, комплектующих и фурнитуры в размере, равном 25 % от розничной стоимости каждого объекта. При этом п. 2.2. данного договора установлено, что имущество принадлежит страхователю на праве собственности на основании счетов фактур с завода изготовителя.

В п. 4.5. договора от 30.05.2007 г. указывается, что страховая сумма в договоре равна сумме товарных запасов на момент заключения договора страхования, согласно Приложения № 1, в ценах себестоимости, равных 75 % от отпускных розничных цен. (Цены закупа, указанные в фактурах при приобретении товара составляют 50 % от отпускных розничных цен.)

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договоры страхования содержат прямое указание на то, какие документы должен представить страхователь для  определения размера ущерба.

Однако данные документы истцом представлены не были.

В подтверждение наличия застрахованного товара на дату подписания договоров страхования (22.01.2007 г., 30.05.2007 г.) и размера понесенных убытков истцом представлены: копия инвентаризационной  описи товарно-материальных ценностей от 31.08.2007 г.; копия сличительной ведомости  результатов инвентаризации ТМЦ от 30.08.2007; отчеты продавца и накладные на внутреннее перемещение товара за период с января по август 2007 года; агентский договор №1 на поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу товара от 22.02.2006, заключенного между Василенко В.Н. и ООО «Б-Спорт», в лице Штейн Е.А.; договор купли-продажи от 27.02.2006, заключенный между Винниковым А.В. и Василенко В.Н., в лице Штейн Е. А.; грузовые авианакладные за период с 09.02.2006 по 21.06.2007.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом инвентаризационные ведомости, отчеты продавцов и накладные на внутреннее перемещение товара составлены истцом в одностороннем порядке и  не подтверждены  первичными документами поставщиков (счетами-фактурами, платежными документами) в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что перечисленные в них товары были действительно приобретены истцом по указанным в них наименованиям, количеству и стоимости.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательств приобретения товара агентский договор № 1 от  22.02.2006 г. и договор купли-продажи от 27.02.2006 г., т.к. истец не представил: приложения к данным договорам о согласовании ассортимента товара и его цены (пункт 1.4 агентского договора, п.1 договора купли-продажи); копии сертификатов качества (п.4 договора купли-продажи); копии грузовых таможенных деклараций (п.5 договора купли-продажи); банковские платежные документы (п.2 договора купли-продажи).

Не могут служить надлежащим доказательством определения размера понесенных убытков и представленные истцом авианакладные, т.к. они являются перевозочным документом и удостоверяют заключение договора воздушной перевозки груза. Авианакладная не является товарораспорядительным документом, по которому достоверно можно установить наименование, количество и стоимость  принятого к  перевозке товара.

Обозреваемые в судебном заседании кассовые чеки, представленные истцом в обоснование суммы ущерба, не могут служить достоверным доказательством в  связи с отсутствием первичных документов (грузовых таможенных деклараций, контрактов на закупку товаров, согласованный к поставке ассортимент), а также ссылки на заключенный договор купли-продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу, а также недоказанности наличия у истца застрахованного товара на дату подписания договоров страхования, является обоснованным.

Коллегией отклоняется как бездоказательный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что менеджер страховой компании при заключении договора проверил наличие товарных запасов, сверил их с товарными накладными. Кроме того, список застрахованных товаров, на который ссылается заявитель, не позволяет определить стоимость каждого товара, поскольку в нем не указано количество товара по каждому наименованию.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ основания освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения  могут быть предусмотрены договором.

В силу пункта 10.9 Правил страхования имущества от 09.06.1997  страховое возмещение не выплачивается, если: достоверность страхового случая не подтверждается компетентными органами (пп. 10.9.2); страхователем были нарушены требования, вытекающие  из условий раздела 10 Правил (пп. 10.9.5).

При заключении договоров  страхования стороны уточнили  основания  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По договору от 22.01.2007 г. (п. 7.10)  стороны  определили, что  страховое возмещение не выплачивается, если страхователем нарушены требования, вытекающие из п. 6.1 настоящего договора. Вследствие чего страховщик освобожден от выплаты  страхового возмещения в случае непредставления страхователем документов в подтверждение факта страхового случая и документов для определения размера ущерба (п. 6.1.8).

Кроме того,  при существенном изменении условий хранения  товара  и  неизвещении об этом страховщика,  стороны предусмотрели  право страховщика отказать в выплате страхового возмещения  (п. 10.1).

Аналогичные  основания освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения  содержатся и в договоре страхования от 30.05.2007 г. ( п. п. 7.10, 10.1).

Из Заявления истца о выплате страхового возмещения от 03.09.2007 г. следует и не оспаривается сторонами, что застрахованный товар был перемещен истцом в техническое подвальное помещение.

Учитывая, что в данном помещении не были установлены датчики движения, кроме того, данное помещение истцу не принадлежало, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном изменении истцом условий хранения товара.

Доказательств извещения об этом страховщика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Правил страхования имущество считается застрахованным на территории, указанной в договоре страхования. Если застрахованное имущество изымается с этой территории, страховая защита прекращается.

В договорах страхования, с учетом изменений, территорией страхования указано помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 127, кв. 20.

Техническое помещение, в которое был перемещен застрахованный товар, территорией страхования не являлось, поскольку истцу не принадлежало ни на момент заключения договора страхования, ни на момент наступления страхового события, что подтверждается свидетельством о праве собственности на данное техническое помещение, выдано значительно позднее - 30.12.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2009 г. по делу № А51-12497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

К.П. Засорина

И.Л. Яковенко