Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-20186/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20186/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-13086/2014

на решение от 16.09.2014

судьи С.Н.Шклярова

по делу № А51-20186/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь»

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 87 397 рублей 39 копеек

при участии:

от истца – Тихонова А.С. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее – ООО «Страховая помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 87 397 рублей 39 копеек, в том числе 77 397 рублей 39 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на изготовление отчета, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

         Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 13 513 рублей 39 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на изготовление отчета,            15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ». Так, судом не учтено, что расчет износа кузова с использованием гарантии производителя от сквозной коррозии  согласно заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» составляет 3 года, в то время как в отчете истца срок гарантии указан – 12 лет. В опровержение вывода суда об отсутствии описания характера и степени сложности  повреждении транспортного средства, а также относимости экспертного ООО «Транс-Авто-ДВ» к ДТП ссылается на акт осмотра от 12.12.2013 и факт проведения осмотра транспортного средства в присутствии водителя Ким Д.Р., подписавшего акт. Считает, что страховое возмещение является обогащением цессионария и не направлено на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушает принцип возмещения ущерба пострадавшему, а не фирме – посреднику.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца предоставил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

         Как следует из материалов дела, 04.12.2013 в г. Владивостоке в районе ул. Суханова, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак              2993 СС 45 RUS и «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS.

         В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS.

         Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013 в отношении водителя автомашины «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS, нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак 2993 СС 45 RUS, нарушил пункт 13.9 ПДД.

         На основании отчета от 03.07.2014 № 7/17, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 77 397 рублей 39 копеек.

         11.12.2013 между Ан О.А. (цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 528/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 6 с участием а/м «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак 2993 СС 45 RUS, под управлением Гальчанского А.С.

         Автогражданская ответственность водителя автомашины «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак  2993 СС 45 RUS застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не оспорено ответчиком.

         Платежным поручением № 593037 от 15.07.2014 ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в сумме 63 884 рубля .

         Неоплата заявленной суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

         Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) №528/13 от 11.12.2013.

         Довод апеллянта о том, что страховое возмещение является обогащением цессионария и не направлено на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушает принцип возмещения ущерба пострадавшему, а не фирме – посреднику отклоняется,  поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования (не право как таковое на возмещение вреда), а право выгодоприобретателя потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму ущерба (выраженную в денежном эквиваленте) в оговоренном размере в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования страхового возмещения, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности и не влечет обогащение цессионария. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

         Поскольку соглашение об уступке права (цессии) № 528/13 от 11.12.2013 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения от потерпевшего перешло к заявителю.

         Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием выплаты страхового возмещения от ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком гражданско-правовой ответственности владельца автомашины «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS.

         В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         При этом в соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

         Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

         Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

         Согласно экспертному заключению №4988/13 от 14.12.2013, изготовленному ООО «Транс-Авто-ДВ», представленному ответчиком, стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составила 63 884 рубля.

         Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 7/17 от 03.07.2014, составленное Центром экспертизы и оценки ИП Баца Дениса Вячеславовича, из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 77 397 рублей 39 копеек.

         Изучив заключение № 7/17 от 03.07.2014, апелляционный суд находит его недопустимым доказательством в силу следующего.

         Согласно пунктам 5, 17 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, рассчитывается по следующей формуле:

Икуз = 100*(1-е^(-(4*Ткуз)/(20+4*Тск))), где:

Икуз - износ кузова транспортного средства (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

Ткуз - возраст кузова транспортного средства (лет);

Тск - гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет).

         Поскольку при расчете износа кузова и комплектующих в заключении ИП Баца использовано значение гарантии в 12 лет, при этом какого-либо обоснования установления гарантия от сквозного износа кузова в таком размере не приведено, данное экспертное заключение не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств,

         Согласно общедоступным сведениям с официального сайта производителя ТС, представленных ответчиком в качестве обоснования возражений на иск, гарантия от сквозного износа кузова составляет 3 года либо 100 000 км. пробега (л.д. 85). При этом указанная трехлетняя гарантия предоставляется только при условии покупки нового автомобиля TOYOTA у официального дилера или уполномоченного партнера TOYOTA.

         В экспертном заключении №4988/13 от 14.12.2013, изготовленном ООО «Транс-Авто-ДВ» и представленном ответчиком, указана гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства – 3 года.

         В соответствии с данными паспорта транспортного средства, год изготовления поврежденной в ДТП автомашины «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS  - 2006 год.

         Оспаривание аргументированной позиции указанных возражений ответчика предполагает в силу состязательности процесса (часть 1 статьи 9 АПК РФ) необходимость наличия документально подтвержденных контраргументов со стороны истца, однако соответствующих контраргументов истцом не представлено.

         В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал размер причиненных убытков, заявленный ко взысканию, поскольку в обосновывающих заявленное требование документах выявлено неверное определение коэффициента износа кузова, что повлияло на завышение итоговой стоимости восстановительного ремонта.

         В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

         Учитывая, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 884 рублей, достоверного документального обоснования причинения вреда в ином