Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-20434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20434/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13671/2014

на решение от 08.09.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-20434/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 251200696708, ОГРН 304250827300041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2001)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме № 13-26/21749 от 11.06.2014 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/210212/0005422, взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган), изложенного в письме № 13-26/21749 от 11.06.2014 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/210212/0005422, взыскании с Находкинской таможни в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Приморского края в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу № А51-20434/2014 решение Находкинской таможни, изложенное в письме №13-26/21749 от 11.06.2014 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/210212/0005422 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В пользу предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича с Находкинской таможни взысканы судебные расходы на общую сумму 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей, из них 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и в обоснование заявленных требований указывает, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае таможенным органом не принималось, а заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов было оставлено без рассмотрения на основании несоблюдения заявителем административной процедуры (не подтверждён факт излишней уплаты) в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что КТС не может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, следовательно, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.

Предприниматель в представленных в материалы дела письменных возражениях, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Предприниматель, в возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу А51-20432/2014, в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. В обоснование данного ходатайства предприниматель представил подтверждающие документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.02.2012 между предпринимателем (покупатель) и компанией «TYRE NETWORK CO., LTD» (продавец), был заключен контракт № ER2012-1, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, на общую сумму 4 630 долларов США. 

Базисным условием поставки, согласно  контракту, определено  CFR - Восточный согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ № 10714040/210212/0005422, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: контракт № ER 2012-2 от 10.02.2012, инвойс № ER-01 от 10.02.2012, коносамент № FSCOPUVY185364 от 13.02.2012 и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.02.2012 декларанту было предложено представить дополнительные документы.

21.02.2012 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего.

В связи с принятием таможенной стоимости, заявителю были доначислены таможенные платежи, которые были уплачены последним, что подтверждается платежными документами.

05.06.2014 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10714040/210212/0005422. Однако письмом от 11.06.2014 № 13-26/21749 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований для их возврата.

Не согласившись с ответом таможни, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 311) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению