Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А24-2682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
не включено в схему размещения
нестационарных торговых объектов на
территории Петропавловск-Камчатского
городского округа.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ). Названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 Закона №381-ФЗ). В соответствии со статьей 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Правовым основанием для предоставления муниципальной услуги является, в том числе, Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 №164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее - Решение №164-нд). В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Решения №164-нд (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) размещение нестационарных объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории городского округа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требованиями технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, Правил планировки и застройки городского округа, Правил благоустройства территории городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. В силу абзаца 3 части 1 статьи 4 Решения №164-нд (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), размещение нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края и настоящим Решением. Частью 2 статьи 5 Решения №164-нд предусмотрено, что абзац третий части 1 статьи 4 настоящего Решения вступает в силу со дня вступления в силу постановления администрации городского округа об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли. Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу прямого указания абзаца 3 части 1 статьи 4 Решения №164-нд размещение нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, возможно лишь в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствие испрашиваемого места размещения нестационарного торгового объекта в вышеуказанной схеме, является обстоятельством, препятствующим в заключении соответствующего договора. Учитывая, что на дату принятия Управлением оспариваемого решения схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа была утверждена, а испрашиваемое предпринимателем место размещения павильона в данную схему не включено, предпринимателю правомерно отказано в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что он обратился в Управление с соответствующим заявлением до даты утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Коллегия считает необходимым отметить, что юридически значимым в процедуре рассмотрения заявления о заключении спорного договора является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия соответствующего решения о возможности заключения договора, на которую должны быть учтены все требования действующего законодательства, поскольку управомоченный орган не вправе принять решение, заведомо не соответствующее действующему законодательству. Помимо этого, отказывая предпринимателю в заключении договора, Управление указало также на нахождение места предполагаемого размещения павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, предоставленного для эксплуатации автомобильной дороги. Из представленных в материалы дела картографических документов коллегией установлено, что земельный участок, на котором предприниматель планирует разместить торговый павильон, действительно налагается на земельный участок, сформированный в границах полосы отвода для эксплуатации автомобильной дороги – проспекта Победы в г.Петропавловск-Камчатский. Данный факт предпринимателем не оспаривается. Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №257-ФЗ) установлен особый правовой режим земельных участков, находящихся в границах полосы отвода автомобильных дорог. Согласно пункту 15 статьи 3 Закона №257-ФЗ под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Частью 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ в границах полосы отвода запрещено выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса и т.д. По смыслу приведенных норм подлежащие размещению в полосе отвода объекты должны относится к объектам дорожного сервиса и иметь особое целевое назначение. Оценивая возможность размещения в полосе отвода автомобильной дороги объекта заявителя, коллегия исходит из того, что к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 Закона №257-ФЗ). Исходя из имеющегося в материалах дела эскизного проекта, заявитель планирует использовать торговый павильон для деятельности в области торгово-закупочной деятельности, что не связано с эксплуатацией автомобильной дороги и обслуживанием участников дорожного движения по пути следования. Доказательства обратного предпринимателем не представлено. Следовательно, размещение объекта предпринимателя в полосе отвода автомобильной дороги противоречит требованиям Закона №257-ФЗ. Кроме того, согласно статье 13 Закона №257-ФЗ обустройство автомобильных дорог объектами сервиса осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект, размещение которого планируется предпринимателем, предусмотрен нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения объектов сервиса на автомобильной дороге – пр. Победы, 7. Доводы предпринимателя о том, что Управлением не доказано предоставление земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, третьим лицам, коллегией рассмотрены и отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. То есть земельный участок, сформированный для эксплуатации автомобильной дороги, является ее неотъемлемой частью, и необходимость дополнительного предоставления земельного участка собственнику автомобильной дороги отсутствует. Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение было принято Управлением без учета мнения собственника автодороги и организации, её эксплуатирующей, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по представлению согласия владельца автомобильной дороги на размещение торгового объекта в её границах в силу пункта 2.6 Административного регламента лежит на заявителе. Указание предпринимателя на нарушение Управлением срока принятия решения по его заявлению от 08.05.2014 судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа. При этом апелляционной коллегией установлено, что принятие оспариваемого отказа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2014 №2022 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», вступившем в законную силу 15.08.2014, Административный регламент и Порядок №460 были признаны утратившими силу. Соответственно на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания урегулирован только нормами Решения №164-нд. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы предпринимателя, тем более, что с учетом действующего правового регулирования на управление не может быть возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в противоречие с порядком, предусмотренным Решением №164-нд. Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 30.05.2014 №01-02-02-01/4553/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Приведенные заявителем Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-23673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|