Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А24-2726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

точки исчислять 6 метров и т.п.), не позволяет точно определить испрашиваемое им место размещения нестационарного объекта.

Цветная фотография, приложенная предпринимателем к заявлению от 14.05.2014 также не свидетельствует о подробном описании испрашиваемого места оказания услуги. Данная фотография не позволяет однозначно определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, поскольку в ней отсутствует привязка к конкретной местности и конкретному адресу.

Довод предпринимателя о том, что подпункт 2.6.1 пункта 2.6 и подпункт 2.10.3 пункта 2.10 Административного регламента содержат коррупциногенный фактор, коллегией отклоняется, поскольку на момент спорных правоотношений Административный регламент являлся действующим, не был признан недействительным и не был оспорен в установленном законом порядке.

Как следует из содержания оспариваемого решения Управления, причиной отказа предпринимателю в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, д. 3, также явилось то обстоятельство, что испрашиваемое предпринимателем место размещения павильона не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 Закона №381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Правовым основанием для предоставления муниципальной услуги является, в том числе, Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 №164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее - Решение №164-нд).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Решения №164-нд (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) размещение нестационарных объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории городского округа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требованиями технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, Правил планировки и застройки городского округа, Правил благоустройства территории городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 4 Решения №164-нд (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), размещение нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края и настоящим Решением.

Частью 2 статьи 5 Решения №164-нд предусмотрено, что абзац третий части 1 статьи 4 настоящего Решения вступает в силу со дня вступления в силу постановления администрации городского округа об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136 утверждена  схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу прямого указания абзаца 3 части 1 статьи 4 Решения №164-нд размещение нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, возможно лишь в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствие испрашиваемого места размещения нестационарного торгового объекта в вышеуказанной схеме, является обстоятельством, препятствующим в заключении соответствующего договора.

 Учитывая, что на дату принятия Управлением оспариваемого решения была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а испрашиваемое предпринимателем место размещения павильона в данную схему не включено, предпринимателю правомерно отказано в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что он обратился в Управление с соответствующим заявлением до даты утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку юридически значимым в процедуре рассмотрения заявления о заключении спорного договора является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия соответствующего решения о возможности заключения договора, на которую должны быть учтены все требования действующего законодательства.

Указание предпринимателя на нарушение Управлением срока принятия решения по его заявлению от 14.05.2014 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого отказа также не принимается как безосновательное.

  Из положений пунктов 3.10 и 3.11 Регламента №476 следует, что проект отказа готовится специалистом в течение трех рабочих дней со дня поступления листа согласования из департамента и подписывается начальником Управления в течение одного рабочего дня со дня поступления.

          Учитывая, что лист согласования подготовлен Департаментом 28.05.2014, и в период с 29.05.2014 по 03.06.2014 рабочими днями являлись только 29.05.2014, 30.05.2014 и 02.06.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в сроке принятии оспариваемого решения.

          Соответственно оспариваемое решение было принято Управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

          При этом апелляционной коллегией установлено, что принятие оспариваемого отказа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2014 №2022 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», вступившем в законную силу 15.08.2014, Административный регламент и Порядок №460 были признаны утратившими силу.

          Соответственно на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания урегулирован только нормами Решения №164-нд.

          В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы предпринимателя, тем более, что с учетом действующего правового регулирования на управление не может быть возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в противоречие с порядком, предусмотренным Решением №164-нд.

          Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона и киоска в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 03.06.2014 №01-02-02-01/4645/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2014  по делу №А24-2726/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова