Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-23542/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23542/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРКЕТ»,

апелляционное производство № 05АП-13825/2014

на решение от 10.10.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-23542/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» (ИНН 2536220435, ОГРН 1092536008070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Лесозаводске (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2014 № 72,

при участии:

от ООО «ДВ-Маркет»: представитель Шайтанова С.А. по доверенности от 17.03.2014, сроком по 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Лесозаводске: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске (далее – административный орган) от 05.08.2014 № 72 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, в связи с чем оно обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы апеллянт указал, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что Обществом не нарушен порядок доведения информации до потребителя, так как информация о месте нахождения Общества правомерно размещена на вывеске торгового объекта.

От административного органа в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Общества поддержала заявленные требования по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По факту поступления письменного обращения гражданина о нарушении прав потребителей в магазине «Алкомаркет «Дилан», на основании распоряжения и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске от 04.07.2014 №265 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ДВ-Маркет» по вопросу соблюдения прав потребителей.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2014 № 44 установлено, что на фасаде здания, возле входа в магазин «Кристина» по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 40 а, размещена вывеска с указанием названия магазина – «Дилан», времени работы, режима работы – с 9-00 до 22-00 без перерывов и выходных, наименования юридического лица – ООО «ДВ-Маркет», юридического адреса – г. Владивосток, ул. Фадеева, 51В. При этом адрес места нахождения отсутствовал.

По окончании проверки специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске в отношении Общества составлен акт проверки от 18.07.2014 № 15 и протокол от 18.07.2014 № 80 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 05.08.2014 № 72 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 данной статьи установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1007 пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) приведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей и обязывает продавца довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на здании, в котором расположен магазин «Алкомаркет «Дилан», по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 40 а, размещена вывеска с указанием наименования юридического лица – ООО «ДВ-Маркет» и его юридического адреса – г. Владивосток, ул. Фадеева 51В, что подтверждается фотографией (л.д. 33).

Как следует из выписки из Единого государственного реестр юридических лиц по состоянию на 18.08.2014 (л.д. 26-32), адресом (местом нахождения) Общества является: г. Владивосток, ул. Фадеева, 51В, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2009 внесена запись с государственным регистрационным номером 1092536008070.

Аналогичные сведения о месте нахождения Общества содержатся в пункте 1.3 его устава (л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, на вывеске магазина Обществом указаны сведения об адресе его места нахождения как юридического лица, в связи с чем предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 и Правилами № 55 обязанность продавца проинформировать потребителей об адресе своего места нахождения Обществом исполнена надлежащим образом, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

При таких обстоятельствах действия Общества не образуют состава вменённого ему административного правонарушения, а потому оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В то же время, доводы Общества о ненадлежащем его уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеется доверенность (л.д. 57), выданная Обществом представителю Житник М.С., которая уполномочена представлять интересы Общества в органах Роспотребнадзора с правом подписи и получения адресованных Обществу документов и сведений. Поскольку на получение адресованной Обществу корреспонденции и документов может быть уполномочено любое лицо, то получение уведомлений по делу об административном правонарушении, адресованных Обществу, не лично законным представителем (директором Общества), а иным лицом, действующим по доверенности, относится к вопросам внутренней организации работы Общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований считать, что административным органом не принято мер для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств и надлежащей квалификации действий Общества суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспоренного постановления административного органа от 05.08.2014 № 72 о назначении административного наказания