Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А51-10328/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

              В сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании (Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.02 N 17/пс).

              Между тем, звещение, имеющееся в материалах дела, не соответствует вышеназванным требованиям Закона, поскольку в нем отсутствует информация о порядке ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

              В соответствии с п. 3 статьи 52 Закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе сведения о кандидатах в исполнительные органы общества, совет директоров общества, ревизионную комиссию общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

              В силу п. 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.02 № 17/пс, к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

              Как следует из материалов дела, ОАО «Бытовик» доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления дополнительной информации, обязательной для предоставления ее лицам, имеющим право на участие в общем собрании 30.06.07, при подготовке к его проведению, предусмотренного п. 3 ст. 52 Закона и п. 3.3 Положения, суду не представил.

              Указание в жалобе на то, что решения совета директоров от 04.05.07, от 15.05.07 приняты легитимным составом совета директоров общества, отклоняется в силу следующего.

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4075/2007 19-132 от 24.08.07 признано недействительным как принятое с существенными нарушениями закона решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» об избрании совета директоров общества, оформленное протоколом от 27.02.07.

              В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

              С учетом изложенного, решение о проведении годового общего собрания общества принято органом, избранным с нарушением требований закона, в связи с чем не может являться правомерным.

              Как видно из материалов дела, в извещении о проведении годового общего собрания акционеров, имеющемся в деле, отражено, что регистрация акционеров для участия в собрании начнется в 9 часов 00 минут 30.06.07. В то же время, как следует из протокола годового общего собрания акционеров от 30.06.07, регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, началась в 9 часов 30 минут 30.06.07, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

              Истцы в ходе судебного разбирательства пояснили, что прибыли для участия в собрании и регистрации к 9 часам 00 минут 30.06.07 по указанному в извещении адресу, однако регистрация акционеров в данное время не производилась. Таким образом, время начала регистрации, отраженное в извещении, направленном акционерам, не соответствовало фактическому времени начала регистрации прибывших для участия в собрании лиц. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

              Из реестра отправки заказных писем от 28.05.07, извещения с подписями акционеров об ознакомлении с ним, следует, что акционер Кимаева Л.В. о проведении годового общего собрания акционеров 30.06.07 извещена в установленном законом порядке не была. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Бытовик» при проведении собрания 30.06.07 нарушен порядок голосования акционеров на собрании, установленный ст. 59 Закона.

              В соответствии с указанной правовой нормой голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества – один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования, предусмотренного законом. В то же время, как следует из протокола от 30.06.07, на спорном собрании было принято решение о голосовании по принципу «один акционер– один голос».

              Исследовав материалы дела, суд правомерно принял довод истцов о нарушении ОАО «Бытовик» требований статьи 48 Закона, которая предполагает принятие общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, а затем решение вопроса об его избрании (п. 8 указанной статьи закона). В данном случае вопрос о прекращении полномочий исполнительного органа на собрании разрешен не был.

              Согласно требованиям статьи 58 закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6642/2007 32-278 от 23.10.08 признан недействительным договор купли-продажи 122 акций ОАО «Бытовик», заключенный между обществом и Золотухиной А.П. На момент проведения спорного собрания 95 акций числилось в реестре за Золотухиной А.П. , 27 акций – за Аникановой Л.В. (всего – 122 акции).

             Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5939/2007 32-231 от 10.11.08 установлена незаконность действий ОАО «Бытовик» при оформлении реестра на 01.08.05, в результате которых были аннулированы записи в реестре акционеров в отношении 261 именных обыкновенных акций, принадлежащих Кимаевой Л.В., и 42 именных обыкновенных акций, принадлежащих Полозковой Р.П.

              Учитывая, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства,  а также содержание пункта 3 статьи 72 Закона кворум общего собрания акционеров составил 589, 50 акций (1299-122): 2+1 акция). В то же время на собрании, состоявшемся 30.06.07, отсутствовали акционеры, обладающие в совокупности 656 акциями общества, с учетом того, что количество ценных бумаг, принадлежащих Полозковой Р.П., составляло на момент проведения собрания 48 акций, а количество ценных бумаг, принадлежащих Кимаевой Л.В., составляло 53 акции, то есть решения на собрании 30.06.07 приняты в отсутствие акционеров – владельцев 55, 73% голосующих акций путем голосования 521 акцией, числящихся за присутствующими на собрании лицами.

              Изложенное  свидетельствует о том, что решения годового общего собрания акционеров от 30.06.07 приняты при отсутствии кворума. Доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

              Таким образом, установленные по делу нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах», допущенные ответчиком при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров 30.06.07, являются существенными, которые в силу пункта 7 статьи 49 Закона, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.2003 являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

              Кроме того, принятые годовым общим собранием решения нарушают права и законные интересы истцов-акционеров ОАО «Бытовик», предусмотренные статьями 31, 51, 53 Закона.

              На этом основании, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и удовлетворил требования истцов, признав   недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Бытовик», оформленные протоколом от 30.06.07.

              В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в государственный реестр, в котором подтверждается соответствие вносимых изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны.

              Таким образом, суд правильно указал на то, что оспариваемое истцами решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, принятое МИФНС России № 5 по Приморскому краю 17.08.07 за № 222А, подлежит признанию незаконным на основании статьи 201 АПК РФ, поскольку основано на решении об избрании генерального директора ОАО «Бытовик», оформленном протоколом от 30.06.07, признанном судом недействительным.

              Данное решение нарушает права и законные интересы заявителей, предоставленные им Федеральным законом «Об акционерных обществах», в частности право на участие в управлении обществом.

              Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решения МИФНС № 5 по Приморскому краю от 15.01.08 за № 4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

              В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом при наличии ходатайства о его восстановлении и установления судом уважительности причины пропуска срока.

              Судом установлено  и по существу не оспаривается истцами, что об оспариваемом решении налогового органа заявителям стало известно в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 17.01.08, в котором в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.08, содержащая сведения о принятии ответчиком оспариваемого решения.

              Между тем, с ходатайством об уточнении предмета требований, заявленных к МИФНС № 5 по Приморскому краю, включающим требование о признании незаконным решения от 15.01.08 № 4, заявители только обратились 27.04.09, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

              Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцами не заявлялось, то  истечение срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом изложенного,  у коллегии отсутствуют правовые основания  для изменения принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС № 5 по Приморскому краю от 15.01.08 за № 4.

      Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 мая 2009г. по делу №А51-10328/2007 34-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.

Председательствующий                                                                           Г.А. Симонова

   Судьи                                                                                                      Е.Л. Сидорович

                                                                                                                    З.Д. Бац