Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А59-2660/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первой инстанции в указанной части являются верными.

Вместе с тем в спорной ситуации отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю. При оценке возможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на основании представленных заявителем документов коллегия соглашается с доводами Росреестра об их недостаточности.

Так, договор купли-продажи от 25.07.2004 заключен от имени продавца КСП «Краснореченский», который согласно пункту 1.3 договора владеет спорным объектом на праве хозяйственного ведения. Признавая факт возникновения права на отчуждение имущества у КСП «Краснореченский», суд первой инстанции указал, что право собственности у продавца возникло в 1987 г., что подтверждается инвентарной карточкой № 16 учета основных средств.

Между тем инвентарная карточка учета основных средств не является документом, удостоверяющим право на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КСП «Краснореченский» было создано администрацией муниципального образования Тымовский район Сахалинской области 25.01.2000.

По правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

То есть право хозяйственного ведения КСП «Краснореченский» на спорное здание могло возникнуть только на основании соответствующего решения о его закреплении на указанном праве за предприятием администрацией района или уполномоченным ею органом местного самоуправления.

В материалах дела доказательства того, что собственником здания было принято решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, отсутствуют. Иных документов, на основании которых у КСП «Краснореченский» могло возникнуть право хозяйственного ведения на спорное имущество, обществом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 295 Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При проверке соблюдения порядка отчуждения спорного здания коллегией установлено, что согласие собственника на распоряжение имуществом на государственную регистрацию перехода права собственности не представлялось.

Поскольку предприятие – продавец ликвидировалось в процедуре банкротства, сделка по продаже недвижимости, совершенная им за 4 месяца до ликвидации, могла быть совершена только с соблюдением процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Однако, доказательства согласия кредиторов на совершение сделки купли-продажи здания гаража покупателем на регистрацию и в материалы судебного дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отсутствие документов, подтверждающих право хозяйственного ведения КСП «Краснореченский» на спорное имущество, а также согласия собственника и кредиторов на его отчуждение, проверка законности сделки и соответственно государственная регистрация перехода права собственности на здание автогаража невозможна.

Учитывая изложенное, выводы Росреестра о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, являются верными.

При наличии объективных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности решение Росреестра не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 по делу №А59-2660/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова