Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-9153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором на основании статьи 19 Закона №122-ФЗ при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с п. 1.2 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 5 ст. 25.2, п. 2 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В данном случае из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что государственная регистрация права аренды приостанавливалась государственным регистратором в связи с отсутствием кадастрового паспорта передаваемых до договору аренды от 30.12.2013 нежилых помещений, а также в связи с необходимостью уточнения номеров помещений на поэтажном плане, о чем лицо, обратившееся за государственной регистрацией – ООО «Ярмарка на Крыгина» уведомлено 25.04.2014. При этом срок приостановления установлен государственным регистратором в пределах установленного частью 2 статьи 19 Закона № 122-ФЗ месячного срока.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов регистрационного дела следует, что 30.04.2014 ООО «Ярмарка на Крыгина» представило в Управление дополнительные документы (вх. № 01/071/2014-121), в том числе кадастровый паспорт спорного помещения от 29.04.2014, выданный Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю. При этом кадастровый паспорт помещения содержит экспликацию помещений второго этажа здания по ул. Крыгина, 23. Доказательство, подтверждающим факт направления в регистрирующий орган указанных документов, является заявление ООО «Ярмарка на Крыгина» от 30.04.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права, устранены арендатором в течение месячного срока приостановления государственной регистрации.

06.05.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществило государственную регистрацию договора от 30.12.2013, что подтверждается уведомлением о проведенной  государственной регистрации права (л.д. 126).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не представлялись в Управление недостающие документы, поскольку материалами дела подтверждено, что такие документы были представлены обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина».

Следовательно, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на государственную регистрации права аренды на спорное имущество представлены надлежащие правоустанавливающие документы, и в связи с этим предусмотренные статьей 20 Закона № 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации права аренды у государственного регистратора отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что у Управления отсутствовали основания для государственной регистрации права аренды на спорное имущество, поскольку определением арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу № А51-5624/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрировать сделки по передаче ОАО «Владавто» в аренду третьим лицам спорного имущества, также признается судебной коллегией несостоятельным и не влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Действительно, определением арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу № А51-5624/2014 по заявлению ООО «Ярмарка на Крыгина» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки по передаче Открытым акционерным обществом «Владавто» в аренду третьим лицам нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м.

Однако как следует из представленного Управлением по запросу суда апелляционной инстанции дела правоустанавливающих документов № 25:28:020037:1811, том 17, указанное определение арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 вручено Управлению лишь 07.05.2014, о чем свидетельствует входящий номер Управления № 13-17/14-179.

Данное определение являлось приложением к уведомлению об отказе предоставить недостающие документы, которое представлено ОАО «Владавто» в Управление 07.05.2014 после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

Доказательств того, что определение арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу № А51-5624/2014 о принятии обеспечительных мер направлялось в Управление ранее, в материалах дела не имеется. Следовательно, материалами дела не подтверждено, что на момент осуществления государственной регистрации права аренды ООО «Ярмарка на Крыгина» на спорные нежилые помещения Управление располагало сведениями о запрете осуществлять государственную регистрацию такого права в отношении указанного лица.

Кроме того, как следует из вышеназванного определения, обеспечительные меры приняты арбитражным судом Приморского края по заявлению ООО «Ярмарка на Крыгина» к ОАО «Владавто» об обязании заключить договор аренды и состоят в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки по передаче Открытым акционерным обществом «Владавто» в аренду третьим лицам нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м.

Таким образом, данные обеспечительные меры приняты по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина» в отношении третьих лиц, но не себя самого, и в целях, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ, а именно – для обеспечения иска или своих имущественных интересов.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу № А51-5624/2014, не могло послужить препятствием для осуществления Управлением государственной регистрации права аренды ООО «Ярмарка на Крыгина» на спорные нежилые помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда Приморского края о том, что Управление, осуществив государственную регистрацию права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина» на спорное имущество на основании договора от 30.12.2013, правомерно исходило из наличия оснований для государственной регистрации указанного права, что в соответствии со ст. 17 Закона № 122-ФЗ свидетельствует о законности и обоснованности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по государственной регистрации договора от 30.12.2013.

В связи с установленными судом основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права, оснований для исключения указанной регистрационной записи также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014  по делу №А51-9153/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владавто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд путём зачёта подлежащей возврату государственной пошлины по делу № А51-9775/2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева