Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-20374/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не менее 30 метров между ближайшими стенками павильонов; при наличии надземных или подземных пешеходных переходов их можно располагать непосредственно за пешеходным переходом.

Вместе с тем, требования подпункта 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 включены в пункт 5.3.2 указанного ГОСТ, регламентирующего требования к остановочным пунктам на автомобильных дорогах.

В то же время, участок автомобильной дороги в районе дома № 105 по ул. Светланской в г. Владивостоке относится к автомобильным дорогам в пределах населённых пунктов, но не на автомобильной дороге.

Требования к размещению остановочных пунктов на таких участках предусмотрены следующим пунктом ГОСТ Р 52766-2007, а именно пунктом 5.3.3 – Требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов, в связи с чем требования подпунктов 5.3.2.1 – 5.3.2.6 пункта 5.3.2 указанного ГОСТ к рассматриваемому участку автомобильной дороги применению не подлежат.

Оценивая деяние Администрации на предмет его соответствию иным требованиям ГОСТ Р 52766-2007, в том числе применимого в данном случае пункта 5.3.3, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, а также в иных материалах дела отсутствуют сведения о фактическим расположении остановочных пунктов на местности и относительно иных ориентиров, а также отсутствует указание на измеренное административным органом расстояние от остановочных пунктов до соответствующих объектов, что исключает возможность идентификации точного местоположения остановочных пунктов и, как следствие, возможность оценки соблюдения нормируемых показателей, предусмотренных ГОСТ Р 52766-2007.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в материалах дела фотоматериалы и иные необходимые доказательства нарушения Администрацией конкретного требования ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют и Административным органом не представлены, коллегия полагает, что наличие состава вменённого административного правонарушения административным органом не доказаны, а потому оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что определением от 28.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу откладывалось, суд признал обязательной явку представителя Управления МВД РФ по г. Владивостоку, запросив у управления материалы административного дела № 005 пк (ю) 0001258. Однако управление данную обязанность не исполнило, пояснений суду не представило.

Таким образом, поскольку административный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией конкретных требований в области обеспечения надлежащего содержания автодорог, действия (бездействие) Администрации не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 04.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности не соответствует закону, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014  по делу №А51-20374/2014  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.07.2014 № 005 ПК (ю) 0001258 по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева