Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-19751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19751/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1»,

апелляционное производство № 05АП-12850/2014

на решение от 05.09.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-19751/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН 2511073394, ОГРН 1112511000975, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2011)

к Уссурийскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 51-07-11/134 от 27.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания Армада-1»: представитель Колесник В.В. по доверенности от 18.02.2014 сроком на 1 год,

от Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее – ООО «УК Армада-1», заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания № 51-07-11/134 от 27.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу № А51-19751/2014 в удовлетворении требований ООО «УК Армада-1» об отмене постановления № 51-07-11/134 о назначении административного наказания от 27.06.2014, вынесенного государственной жилищной инспекцией Приморского края в отношении общества по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу № А51-19751/2014 считает незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального права.

Не оспаривая вины общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП заявитель полагает, что поскольку рассмотрение  дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденных в отношении ООО «УК Армада-1» подведомственно одному и тому же юридическому лицу, при вынесении постановлений от 27.06.2014 № 51-07-11/130, № 51-07-11/132, № 51-07-11/134, от 30.06.2014 № 51-07-11/140, № 51-07-11/138, № 51-07-11/136, № 51-07-11/142 и назначении наказания должностному лицу государственной жилищной инспекции надлежало учесть положения части 2 статьи 4.4 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, и ограничиться в отношении ООО «УК Армада-1» назначением  административного наказания в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 05.08. 2014.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.06.2014 Уссурийской городской прокуратурой было проведено обследование многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Бестужева, 5.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

- п. 3.4.5, п. 4.1.14 на входных дверях в подвал дома отсутствует надпись о месте хранения ключей от подвала,

- п. 3.5.7 не вывешены на месте, доступном для посетителей, списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов, а именно: местных органов самоуправления, городского жилищного управления, пожарной охраны, отделения полиции, скорой медицинской помощи, органов Роспотребнадзора (санитарно-эпидемиологической станции), органов Государственной жилищной инспекции,

- п. 3.5.2 на входах в подъезды № 1, 2, 3 отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данных подъездах,

- п. 4.8.14 не обеспечено освещение лестничной клетки (в 1 подъезде на 1 этаже),

- п. 3.2.16 допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (в 2 подъезде между 3 и 2 этажами),

- п. 2.12.7 на лестничных площадках дома эксплуатируются лампы без защитных колпаков (в 1 подъезде на 3 этаже, в 2 подъезд на 1, 2, 3 этажах),

- п. 5.6.1 допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (в 2 подъезд на 3 этаже),

- п. 3.3.5 и п. 4.6.3.1 двери с лестничных площадок на чердак не утеплены, с двух сторон не обшиты кровельной сталью, не имеют предел огнестойкости 0,6 часа, на люке отсутствует надпись о месте хранения ключей от люка,

- п. 4.1.14 входные двери в подвал не утеплены, не уплотнены и не обиты с двух сторон кровельной сталью, надпись о месте хранения ключей от подвала отсутствует,

- п. 4.8.15 под лестничным маршем в 1 подъезде допущено хранение инвентаря,

- п. 3.2.8 допущено отслоение побелки, штукатурки и краски на 2 этаже 2 подъезда,

а также пп. «а» п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

По результатам проверки прокуратурой был составлен акт осмотра помещений и территорий от 05.06.2014.

09.06.2014 Уссурийским городским прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания Армада-1» по ст.7.22 КоАП РФ

Постановление было направлено в Уссурийской территориальной отдел Государственной жилищной инспекции Приморского края для рассмотрения.

27.06.2014 административный орган, рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении, вынес постановление № 51-07-11/134 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «УК Армада-1» по отношению к жителям дома № 5 по улице Бестужева в г. Уссурийске на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012 является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.

Таким образом, вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома, судом апелляционной инстанции признается верным.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества