Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-22223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Из материалов дела видно, что по условиям договора на оказание юридических услуг №18 от 11.08.2014, заключенного между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крыловой Еленой Александровной (исполнитель), последняя приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможни от 18.07.2014 по ДТ №10714040/250614/0025368.

          Вознаграждение исполнителя в размере 15000 руб. (пункт 4.1 договора) было оплачено заказчиком на основании счета №020 от 11.08.2014 платежным поручением №226 от 19.08.2014. Согласно акту выполненных работ №000020 от 11.08.2014 исполнителем услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

          Заявленные судебные издержки с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объёма и характера выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу №А51-22223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева