Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-16017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подано заявление о государственном кадастровом учете, не обладает.

При этом из анализа норм Закона №221-ФЗ, относящихся к определению статуса кадастрового инженера, имеющего право на обжалование спорных решений, не следует, что под кадастровым инженером можно понимать и юридическое лицо, работниками которого как формы организации кадастровой деятельности являются кадастровые инженеры (часть 1 статьи 31 Закона №221-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

В силу части 4 статьи 31 Закона №221-ФЗ каждый кадастровый инженер должен иметь печать, штампы, бланки, на которых указываются, в частности, почтовый адрес, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером, и идентификационный номер его квалификационного аттестата, а также усиленную квалифицированную электронную подпись.

Согласно части 11 статьи 38, части 9 статьи 41, части 2 статьи 42 Закона №221-ФЗ межевой план, технический план, акт обследования, являющиеся результатами кадастровых работ, заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такие планы и акт.

Таким образом, именно кадастровый инженер является лицом, непосредственно осуществляющим кадастровую деятельность. Результаты кадастровой деятельности (межевой план, технический план, акт обследования) заверяются подписью именно кадастрового инженера, независимо от избранной им формы организации кадастровой деятельности (в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с последним).

Учитывая, что представленный для осуществления кадастрового учета технический план был подготовлен и подан в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю конкретным лицом -  кадастровым инженером, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, судом первой инстанции верно указано на то, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в соответствии с требованием пункта 13 статьи 27 Закона №227- ФЗ может быть обжаловано в судебном порядке только им.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявителем по настоящему делу о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю от 21.04.2014 №Ф01/14-34063 об отказе в осуществлении кадастрового учета мог выступить не юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», а кадастровый инженер, подготовивший и представивший Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю технический паспорт для рассмотрения вопроса об осуществлении кадастрового учета.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что оспариваемое решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, каких-либо обязанностей на учреждение не возлагает, а также не создает препятствий для осуществления заявителем своей деятельности. Иного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не доказано.

Ссылки заявителя на то, что отказ в проведении государственного кадастра объекта недвижимого имущества препятствует исполнению обязанностей по заключенному договору, негативно сказывается на деловой репутации учреждения, коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения требований такого лица о признании незаконным оспариваемого отказа. Положениями Федерального закона «О государственном кадастре» предусмотрены иные последствия ненадлежащего исполнения кадастровым инженером обязанностей по договору оказания соответствующих услуг. При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными законом.

          В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в удовлетворении заявленных требований.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» действовало в рамках действующего законодательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014  по делу №А51-16017/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева