Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-19747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонаруше­ния подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «УК Армада» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2014 № 51-07-11/146 в части назначения штрафа в размере 40, 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края 10.09.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом государственной жилищной инспекции не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данное нормативное положение применяется в случае рассмотрения судьей, органом, должностным лицом дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена разными частями одной статьи или разными статьями КоАП РФ. Соответственно, данное правило не применяется при совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена одной частью статьи или одной статьей КоАП РФ, что имеет место в настоящем деле.

В рассматриваемом случае должностное лицо инспекции правомерно руководствовалось положениями пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 05.08.2014 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу,  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № 51-07-11/146 датируется 30.06.2014. Факт обнаружения совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий от 05.06.2014. Таким образом, предусмотренный административным законодательством Российской Федерации (статья 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом инспекции не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу №А51-19747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная