Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-14006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14006/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом»,

апелляционное производство № 05АП-13261/2014

на решение от 26.09.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-14006/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» (ИНН 2538108220, ОГРН 1072538002932, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2007)

к Административной комиссии Первомайского района города Владивостока Приморского края (ИНН 2537021601, ОГРН 1032501812936, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2003)

о признании незаконным и об отмене Постановления от 29.04.2014 №4/295,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Влад-Дом»: представитель Орловский М.А. по доверенности от 07.05.2014 № 30 сроком на 1 год, паспорт;

от Административной комиссии Первомайского района города Владивостока Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Влад-Дом») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Первомайского района города Владивостока Приморского края (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 №4/295, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам статьи 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ (далее - Закон №44-КЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 26.09.2014 в удовлетворении требований ООО УК «Влад-Дом» отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Общество считает, что административная комиссия в материалы дела не представила каких-либо документов, подтверждающих, что территория по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, д. 28 является прилегающей территорией и в ходит в зону санитарной ответственности истца, в связи с чем ООО УК «Влад-Дом» необоснованно привлечено к ответственности за непринятие мер по уборке и вывозу бытового и строительного мусора.

Представитель ООО УК «Влад-Дом» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Административная комиссия по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила в связи с их несостоятельностью, решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2014 помощником прокурора Первомайского района г.Владивостока совместно с инженером по коммунального хозяйства коммунальной службы АТУ Первомайского района была проведена выездная проверка на предмет соблюдения законодательства об обращении с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО Управляющая компания «Влад-Дом».

В результате проведенной проверки установлено, что возле подъезда №5 дома №28 по ул. 2-я Поселковая в г.Владивостоке имеется складирование бытового и строительного мусора, возле мусорных контейнеров на контейнерных площадках имеется скопление крупногабаритного мусора.

По результатам проверки территории по указанному адресу прокуратурой был составлен акт проверки от 26.03.2014.

В ходе проверки также производилась фотосъемка территории, и фотоснимки были приобщены к материалам административного дела.

18 апреля 2014 года и.о. прокурора г.Владивостока было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Управляющая компания «Влад-Дом» по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Постановление было направлено в Административную комиссию по Первомайскому району Владивостокского городского округа для рассмотрения.

Повесткой административный орган известил общество о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.04.2014 в 14 час. 30 мин., которое было получено обществом, о чем имеется штамп входящего №437 от 28.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление №4/295 от 29.04.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением № 4/295 от 29.04.2014, ООО Управляющая компания «Влад-Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон №44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 №297-МПА (далее – Правила №297-МПА), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пункты 3.4, 3.5 Правил №297-МПА устанавливают, что переполнение контейнеров отходами не допускается, а также запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Пунктом 3.8 Правил №297-МПА предусмотрено, что в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений (пункт 3.10 Правил №297-МПА).

Согласно пункту 10 Приложения №2 «Размеры прилегающих территорий, ответственность за санитарное содержание которых возлагается на собственников, арендаторов (пользователей) в целях санитарного содержания» в отношении объектов в виде контейнеров и контейнерных площадок для сбора бытового мусора размер прилегающей территории установлен в 10 метров.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ООО Управляющая компания «Влад-Дом» обслуживает дом по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 32.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки у подъезда №5 дома №28 по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке проверяющими зафиксировано складирование бытового и строительного мусора, возле мусорных контейнеров на контейнерных площадках имеется скопление крупногабаритного мусора. Из представленных к акту фототаблиц следует, что мусор размещен в непосредственной близости от контейнеров для сбора бытового мусора.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ, подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 26.03.2014 с приложением к нему фототаблицы, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014, протоколом от 29.04.2014 о рассмотрении дела об административном правонарушении №4/295.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона №44-КЗ за невыполнение требований пунктов 3.4, 3.5, 3.8, 3.10 Правил N 297-МПА.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, что свидетельствует о наличии его вины.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административной комиссией соблюден.

Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона №44-КЗ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, д. 28 не является прилегающей территорией и не в ходит в зону санитарной ответственности заявителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о назначении административного наказания, соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014  по делу №А51-14006/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова