Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-22700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Снижая размер подлежащего взысканию с ОАО «Приморгражданпроект» штрафа, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу,  что  наложение штрафа в размере 700 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное Управлением постановление от 24.07.2014 №С59-10-3-5/17-ап в части наложения на общество штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы общества относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Общество находится на рынке и осуществляет свою деятельность уже на протяжении 20 лет и, будучи акционерным обществом, должно ежегодно обеспечивать раскрытие информации о своей деятельности, тем более что возможность исполнения требований законодательства о раскрытии информации находится в сфере его полного контроля.

Неисполнение обществом обязанности по раскрытию информации о своей деятельности, в том числе об аффилированных лицах, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав акционеров, что подтверждается наличием жалобы ООО «Центр недвижимости» о допущенных обществом нарушениях. Важность раскрытия в полном объеме информации об аффилированных лицах обусловлена наличием требований законодательства о порядке одобрения сделок с заинтересованностью. Достоверная информация об аффилированных лицах обеспечивает контроль со стороны акционеров за совершаемыми сделками. В отсутствие достоверной и полной информации о лицах, способных влиять на деятельность общества, акционеры лишены возможности контролировать заключаемые обществом договора и сделки, способные повлечь затраты для акционеров. Организационно-правовая форма открытого акционерного общества предполагает, что его ценные бумаги могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Следовательно, нарушение законодательства в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг нарушает интересы бесконечного множества потенциальных инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги, в связи с чем, раскрытие недостоверной информации и информации не в полном объеме способно ввести их в заблуждение и повлечь для них существенные негативные последствия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014  по делу №А51-22700/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина