Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А24-4322/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4322/2009

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сулой» Сипко Виктора Амельяновича

апелляционное производство № 05АП-12741/2014

на определение от 09.09.2014 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сулой» Сипко Виктора Амельяновича

о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 по делу № А24-4322/2009

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сулой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

26.02.2014 Арбитражным судом Камчатского края по обособленному спору в деле о банкротстве - заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулой» к временному управляющему Сипко В.А. о возмещении убытков на сумму 559 500 рублей вынесено определение о взыскании с Сипко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сулой» 214 932 рублей 40 копеек.

12.08.2014 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сулой» Сипко В.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 по делу №А24-4322/2009 сроком на двенадцать месяцев с погашением ежемесячного платежа в размере 17 911 рублей 04 копеек, начиная с октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сулой» Сипко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд документов. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий подтвердил наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления в состоявшееся 09.09.2014 судебное заседание доказательств, обосновывающих финансовое положение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из содержания данных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Системный анализ Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на отсутствие средств, достаточных для погашения долга единовременно, в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, временный управляющий не представил суду сведения об имущественном положении Сипко В.А., в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, на которое может быть обращено взыскание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 будет способствовать его исполнению, не обоснована необходимость и разумность заявленного периода предоставления рассрочки. Кроме того, предоставление заявителю рассрочки при отсутствии указанных доказательств не отвечает целям исполнительного производства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией признаются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, поскольку сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств и не противоречат закону.

Помимо этого, апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что заявитель не пытался принять меры к заключению мирового соглашения на стадии исполнительного производства, не представил документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника (Сипко В.А.) с учетом интересов взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд документов, обосновывающих тяжелое финансовое положение Сипко В.А., апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2014 суд обязал Сипко В.А. представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 по делу №А24-4322/2009.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, указанное определение вручено 19.08.2014 представителю заявителя по доверенности, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 68302377419671. В судебное заседание Сипко В.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих его сложное финансовое положение.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, Сипко В.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления в судебное заседание, назначенное на 09.09.2014,  доказательств, указанных в определении суда первой инстанции от 15.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции.

Заявитель не доказал, что он был лишен возможности представить в судебное заседание 09.09.2014 доказательства, обосновывающие тяжелое финансовое положение Сипко В.А.

Материалами дела подтверждается фактическое наличие достаточного количества времени для исполнения требований определения суда первой инстанции от 15.08.2014.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, установленного частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий приложил справку из кредитной организации об остатке денежных средств на расчетном счете. Между тем, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение арбитражного управляющего, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим