Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-19753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19753/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1»,

апелляционное производство № 05АП-12800/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-19753/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН 2511073394, ОГРН 1112511000975, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2011)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)  

об оспаривании постановления от 30.06.2014 №51-07-11/136,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее - заявитель, общество, ООО «УК Армада-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела (далее - административный орган, жилищная инспекция) о назначении административного наказания №51-07-11/136 от 30.06.2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.09.2014 в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не в полной мере дана оценка всех обстоятельств при рассмотрении настоящего дела,

Общество, со ссылками на части 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что при вынесении указанных постановлений должностным лицом административного органа не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, возбужденных в отношении ООО «УК Армада-1» как юридического лица по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Уссурийска, в соответствии с требованиями статьи 23.55 КоАП РФ подведомственно одному и тому же должностному лицу, следовательно общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 05.08.2014, вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении имели место 05.06.2014.

В подтверждение правомерности вышеуказанных доводов общество к апелляционной жалобе прикладывает решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу №12-352/2014, согласно которого по этой же проверке по этому же многоквартирному дому, где к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, было привлечено должностное лицо ООО «УК Армада-1» генеральный директор Вольтова И.Л., постановление о назначении административного наказания отменено и производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи  с чем заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, административный орган в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2014 Уссурийской городской прокуратурой было проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по ул. Советская, дом № 66в в с. Новоникольск Уссурийского района Приморского края, обслуживающей организацией которого является ООО «Управляющая компания Армада-1» на предмет соблюдения правил содержания и ремонта указанного дома.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: не вывешены на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции; на входах в подъезды отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в подъездах № 1,2,5; на лестничных площадках дома эксплуатируются лампы без защитных колпаков (во 2 подъезде на 1 этаже); двери с лестничных площадок на чердак не утеплены, с двух сторон не обшиты кровельной сталью, не имеют предел огнестойкости 0,6 часа, на люке отсутствует надпись о месте хранения ключей от люка; отсутствует фурнитура на окне лестничной площадки в 4 подъезде между 2 и 3 этажами; лестничные помещения между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами в 1 подъезде, между 4 и 5 этажами в 4 подъезде используются для складирования материалов, оборудования и инвентаря; допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции; допущено отслоение побелки, штукатурки и краски во 2 подъезде.

По результатам проверки прокуратурой был составлен акт осмотра помещений и территорий от 05.06.2014 с участием двух понятых и представителя ООО «Управляющая компания Армада-1».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Уссурийским городским прокурором 09.06.2014 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов административного дела в Уссурийский территориальной отдел Государственной жилищной инспекции Приморского края для рассмотрения по существу.

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.06.2014 вынес постановление № 51-07-11/136 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012 ООО «Управляющая компания Армада-1» приняло на себя обязательства оказывать собственнику услуги содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «Управляющая компания Армада-1» является организацией, обеспечивающей нормальную эксплуатацию жилищного фонда, надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 постановления №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую