Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-22311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22311/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-13519/2014

на решение от 26.09.2014

судьи  Д.А. Самофала

по делу № А51-22311/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу (ИНН 250200400740, ОГРН 304250230800069, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2004)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 06.10.2014 № 52/01/04-02/18 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича (далее – предприниматель, ИП Баканов В.И.) к административной ответственности,   предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.09.2014 суд, установив отсутствие в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, отказал инспекции в удовлетворении заявленных ею требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.09.2014, инспекция просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ и до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; при этом на настоящий момент заключение о соответствии инспекцией не выдавалось.

Инспекция указала, что предписание № 04/133/14 от 29.05.2014 выдано в связи с неисполнением предпринимателем ранее выданного ему предписания № 04/204/1 от 30.10.2013, которое является законным, и не было признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, согласно жалобе, суд необоснованно связывает возможность осуществления инспекцией надзорных функций только с фактом окончания строительства объекта, а не с проверкой исполнения законного предписания.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель в судебное заседание не явился, своего  представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.05.2014 Инспекцией было вынесено предписание № 04/133/14 в котором ИП Баканову В.И. предписывалось обеспечить 25.06.2014 с 12-30 до 13-30 часов проведение Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проверки объекта капитального строительства «Торгово-складское здание», расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсенъев, ул. Стахановская, д. 40 путем обеспечения присутствия законного представителя ИП Баканова В.И. при проведении указанной проверки.

Поскольку в указанную дату предприниматель явку своего представителя на проведение проверки не обеспечил, инспекция посчитала, что фактически предписание в установленный срок - до 25.06.2014, исполнено не было, в связи с чем в отношении ИП Баканова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 263, в котором деяние предпринимателя было квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для привлечения ИП Баканова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу № А51-30100/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением ФАС ДВО от 04.08.2014 № Ф03-3180/2014, признано право собственности предпринимателя на спорный объект капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, а не в отношении уже законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия считает, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости является установленным законом, альтернативным административному способом легализации постройки.

Таким образом, поскольку рассматриваемый объект капитального строительства узаконен в судебном порядке, то собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно связывает возможность осуществления инспекцией надзорных функций только с фактом окончания строительства объекта,  апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

При этом доказательства того, что строительство спорного объекта не окончено, и что на момент вынесения оспариваемого предписания велись строительные работы, инспекцией в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженой в постановлении 19 декабря 2013 года по делу № А51-17951/2013.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание № 04/133/14 от 29.05.2014 было вынесено Инспекцией без достаточных к тому правовых оснований и за пределами её компетенции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, т.к. неисполнение незаконного предписания органа государственного строительного надзора (конроля) не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно