Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А24-3473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено. Права общества на защиту соблюдены в полном объеме.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает обоснованным и достаточным привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере               5 000 руб. При этом коллегия исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела коллегия не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 общество ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2014 ходатайство общества рассмотрено и отклонено.

Оценивая выводы суда первой инстанции в указанной части, коллегия исходит из того, что по правилам части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обосновывая заявленное ходатайство, общество указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, однако не указало, какие именно обстоятельства и доказательства имеет ввиду, а также каким образом они могут повлиять на рассмотрение дела. В апелляционной жалобе заявитель обосновывает ходатайство необходимостью устранить противоречия в показаниях свидетелей.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия не установила противоречий в представленных по делу доказательствах, соглашается с выводами суда первой инстанции об их достаточности для рассмотрения настоящего спора по существу и об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014 по делу №А24-3473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева