Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А59-1855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованным вывод суда первой инстанции о намерении ответчиков заключить именно договор дарения.

Довод истца о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 10 ГК РФ, поскольку действия сторон при совершении сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что стороны оспариваемой сделки совершили необходимые для ее реального исполнения действия и их воля была направлена на достижение правового результата в соответствии с условиями заключенного договора дарения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения ответчиками действий исключительно с намерением причинить вред обществу или его акционерам, материалы дела не содержат.

Отклоняются ссылки апелляционной жалобы на гражданские дела №А59-1166/2014, №А59-16115/2014, №А59-1614/2014, №А59-5249/2013, а также на уголовное дело № 12035 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (14.03.2014) уголовное дело №120235 было прекращено постановлением руководителя следственного управления Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26.11.2013. При этом данное постановление было отменено лишь 30.05.2014 постановлением Южно-Сахалинского городского суда, т.е. спустя более чем два месяца после заключения ответчиками договора дарения акций.

Иски по делам №А59-1166/2014, №А59-16115/2014, №А59-1614/2014 были поданы в Арбитражный суд Сахалинской области также после заключения оспариваемого договора дарения, а по делу №А59-5249/2013  Каменев Андрей Валентинович привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь определением суда от 22.05.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор дарения от 14.03.2014 недействительной сделкой, а, следовательно, отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 168 АПК РФ указал в судебном акте на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2014.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2014  по делу №А59-1855/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка