Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-17516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлению требования о созыве собрания единоличному исполнительному органу общества по надлежащему адресу, являющимся юридическим адресом ООО «МИКС», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «МИКС» (до проведения спорного собрания) Никулина Е.Н. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, а также риск отсутствия по этому адресу представителя ООО «МИКС». Кроме того, как установлено выше, уведомление о проведении собрания также направлено Никулиной Л.Н. по месту ее нахождения (как физического лица, участника общества). Сведений о том, что Никулина Л.Н. изменила свое место жительства и проинформировала об этом общество в соответствии с положениями пункта 4.2.3 Устава общества, суду не представлено.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд признает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что указание суда первой инстанции по тексту судебного акта на положения главы 9.1 ГК РФ (статьи 181.1 - 181.5) является ошибочным, поскольку в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения указанной главы применяются к решениям собраний, принятым после 01.09.2013, в то время как обжалуемые истцом решения приняты на собрании, состоявшемся 31.05.2013. Однако указанное не повлияло на выводы суда по существу спора и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014  по делу №А51-17516/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына