Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А59-2197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание значительный период просрочки оплаты стоимости оказанных истцом услуг при отсутствии доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договором № 10-1928 от 30.06.2013 не предусмотрена двойная ответственность должника за просрочку исполнения обязательств.

При этом судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из содержания которых следует, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Апелляционная коллегия признает данный вывод обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для применения к ответчику двойной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания с последнего пени и процентов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика о том, что Волчков С.Г. не обладал полномочиями на подписание первичной документации, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 60-П от 06.05.2013 Волчков С.Г. назначен руководителем проекта по строительству объектов «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Садовая в пгт. Смирных» и «Группа жилых домов по ул. 8 марта в пгт. Смирных». Этим же приказом определено, что Волчков С.Г. является ответственным представителем лица, осуществляющего строительство данных объектов. Опрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелями данные обстоятельства также подтверждены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Волчков С.Г. при подписании указанной документации действовал в иных интересах у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг № 272 от 31.12.2013, № 8 от 31.01.2014, № 19 от 28.02.2014 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку срок окончания муниципального контракта – 30.11.2014, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали срок его действия - с 14.06.2013 по 31.12.2013 с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, либо изменение его условий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения исполнителя и заказчика регулировались договором № 10-1928 от 30.06.2013.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014  по делу №А59-2197/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков