Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А59-4383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(или условный) номер 65:01:00:00:2648:448А/Е;

7. Проходная, лит. Ж, 1-этажный, инв. №2648; Назначение: нежилое; Общая площадь 18.7кв.м.; Адрес объекта: Сахалинская область г. Южно- Сахалинск, ул.Ленина, 448А; Кадастровый (или условный) номер 65:01:00:00:2648:448А/Ж.

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под существующую производственную базу; Общая площадь 13430 кв.м; адрес объекта: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448А, Большая Елань, юго-Восточнее Территории Автодрома Росто; Кадастровый (или условный) номер 65:01:01 08 002:0001.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с дополнительными соглашениями от 18.11.2011 № 1, от 19.12.2011 № 2, от 29.12.2011 № 3 ответчику банком предоставлен кредит в виде траншей в сумме 2 000 000 рублей, 18 000 000 рублей, 2 000 000 рублей соответственно. По дополнительному соглашению №1 срок возврата транша установлен до 30.12.2011.

Сроки возврата траншей, выданных по дополнительным соглашениям № 2 от 19.12.2011 и №3 от 29.12.2011, установлены с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2012 следующие: 28.12.2012 –            2 000 000 рублей, 02.09.2013 – 4 500 000 рублей, 01.10.2013 – 4500 000 рублей, 01.11.2013 – 4 500 000 рублей, 29.11.2013 – 2 500 000 рублей (по дополнительному соглашению №2), по 29.11.2013 (по дополнительному соглашению №3).

Банк обратился к заемщику Письмами от 24.09.2013 № 4680, 4707 с требованиями в связи с ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора, просрочкой платежей по нему, а именно: неоплатой процентов за пользование кредитом в августе 2013 года, основного долга по кредиту в сентябре 2013 года, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты направления данных уведомлений вернуть всю сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, неустойку, а также уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора.

Требование банка заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции на основании статей 395, 809, 910, 819 ГК РФ удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 17 700 000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 336 575 рублей 34 копейки, неустойки в размере 76 269 рублей 41 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 453 рубля 24 копейки, всего 19 556 297 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 781 рубль 48 копеек. Также судом обращено взыскание на автотранспорт и спецтехнику в количестве 11 наименований, принадлежащие ООО «Корунд – ХХI», согласно условий договора залога № 024/ЛЗ-11.

В данной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания одновременно на имущество, являющееся предметом залога как по договору о залоге движимого имущества, так и по договору об ипотеке недвижимого имущества, суд первой инстанции принял во внимание установленную согласно заключению эксперта № 2-1/14 от 28.05.2014 рыночную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 № 024/ЛЗ, в размере 20 728 000 рублей, недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 08.12.2011 № 024/ЛЗ-11 в размере 62 564 000 рублей (без земельного участка стоимостью 14 517 830 рублей – т.4 л.д. 5), а также установленный размер задолженности в общей сумме 19 556 297 рублей 99 копеек.

На основании системного анализа положений статей 334, 337, 348  ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из принципа соразмерности взыскания и целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «Корунд – ХХI», являющееся предметом залога по договору № 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011 в пользу банка, и установлению его начальной продажной цены в размере 20 728 000 рублей, отметив, что обращение взыскания на заложенное имущество, общая стоимость которого соответствует сумме долга, подлежащей взысканию с должника, не противоречит положениям статей 337, 348 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая по существу изложенную позицию суда первой инстанции, отмечает следующее.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также основания для отказа в обращении такого взыскания закреплены в статье 348 ГК РФ, носящей общий характер, а также статье  54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), носящей специальный характер для рассматриваемых правоотношений.

Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Приведенная формулировка свидетельствует о допущении законодателем возможности доказывания в каждом конкретном судебном споре крайней незначительности характера нарушения обеспеченного залогом обязательства как при наличии одновременно двух отмеченных условий, учитывающих соотношение суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, и определенного периода просрочки исполнения, так и при неполном соответствии одного либо двух из отмеченных обстоятельств изложенным в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке критериям, согласно обоснованного судебного усмотрения.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.12.2011 № 024/ЛЗ-11, суд первой инстанции фактически определил оптимальный баланс интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, с учетом наличия одновременно нескольких способов обеспечения исполнения обязательства в пользу кредитора (банка), в совокупной стоимости заложенного имущества существенно превышающих размер долга с начисленными процентами и санкциями, реализовав тем самым принцип экономической целесообразности.

Приведенный подход не противоречит смыслу правовых разъяснений  пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в настоящем споре по существу отвечает критериям применения пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ) для ситуации наличия нескольких способов обеспечения прав кредитора, поскольку рыночная стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 №024/ЛЗ, соизмерима с установленным размером задолженности в общей сумме 19 556 297 рублей 99 копеек.

В силу данного обстоятельства, обжалуемый отказ предполагает также распространение на настоящий спор положения пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 отмеченной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, поддерживаемый судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.12.2011 № 024/ЛЗ-11 не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 №024/ЛЗ, либо иным образом, и не может являться основанием для прекращения в будущем производства   в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014  по делу №А59-4383/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка