Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А24-2364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В силу изложенного выше коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку рынок оказания услуг по выполнению проектно-изыскательских работ является конкурентным, а проведение конкурсов, аукционов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов и экономию бюджетных средств, поэтому  непроведение данных процедур влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурсов, аукционов в установленном законом порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо права ведения деятельности на нем.

Заключив договор на выполнение работ по строительству объекта, в том числе на выполнение проектно-изыскательских работ, которые не предусмотрены распоряжением Правительства Российской Федерации № 1422-р, без размещения заказа в порядке, определенном Законом о размещении заказов, Учреждение необоснованно воспрепятствовало осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на рынке выполнения проектно-изыскательских работ, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Обращение о внесении изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 № 1422-р в части определения единственным исполнителем работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации по Федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» направлено Губернатором Камчатского края в адрес Президента Российской Федерации только 12.08.2013, то есть после заключения договора от 11.12.2012 № 3/12-Д (т. 2, л.д. 59, 60, 62-63). Соответствующие поправки в распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 № 1422-р  не внесены на настоящее время.   

Довод апелляционной жалобы о том, что  размещение заказа на выполнение проектно-изыскательских работ не требовалось, поскольку данные работы являются одной из стадий понятия «строительство» в смысле создания нового объекта, были заявлены также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому  градостроительной деятельностью признается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.  При этом под строительством понимается  создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под «инженерными изысканиями»  понимается  изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

На указанном основании вывод суда первой инстанции о том, что понятие «инженерные изыскания»  обособлено от понятия «строительство»  коллегия признает правильным.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг от 06.08.1993 № 17 услуги по проектированию и инженерно изыскательской деятельности входят в группу 7420000 «Услуги в об­ласти технической деятельности: услуги в области архитектуры; инженерные услуги в области гражданского и промышленного строительства; услуги по техническим испытаниям и анализу; услуги по вопросам сертификации продукции и аттестации производства; услуги поверочных метрологических служб; услуги по вопросам стандартизации; услуги в области гидрометеорологии; услуги в области геологиче­ских изысканий», тогда как работы в области строительства, включая рекон­струкцию и ремонт, относятся к группе 4520000 «Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений». Следовательно, выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства являются различными видами деятельности, при осуществлении которых используются технологии, присущие каждой из данных видов деятельности отдельно, используется различный комплекс организационных мер, операций и приемов, в связи с чем для осуществления данных видов деятельности требуется наличие различных по составу трудовых ресурсов и организационно-технических средств, разрешительных документов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2014  по делу №А24-2364/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  краевому государственному бюджетному учреждению  «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере одной тысячи рублей  (1000 руб.) по платежному поручению  № 698825  от 02 октября 2014 года.

Выдать справку  на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович