Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А51-9783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9783/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Востокбункер"

апелляционное производство № 05АП-12710/2014

на решение от 21.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9783/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН2531001655, ОГРН 1062531003193, дата гос.регистрации 18.05.2006)

к Закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ИНН2531004127, ОГРН1022501194320, дата гос. регистрации 23.06.1994)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго»

о взыскании 913 954 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: директор Кобылкин Д.Ю. на основании решения №7, представитель Семенюк Г.Л. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель Епатко М.И. по доверенности от 06.05.2014, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель Епатко М.И. по доверенности от 01.08.2012, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (далее - ЗАО «Востокбункер», ответчик) о взыскании 913 954 руб. 33 коп., в том числе: 908 997 руб. 15 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 300 от 25.12.2006 за февраль 2014 года, 4 957 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил период задолженности январь-февраль 2014 года и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Востокбункер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь приобретателем права требования долга за оказанные третьим лицом в октябре 2013 года истцу услуги по передаче электрической энергии, не должен доказывать факт неоплаты последним данных услуг. Указывает, что объем переданной ЗАО «Хасанкоммунэнерго» электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты истцом в материалы дела не представлено. Считает необоснованными доводы суда о необоснованности заявлений ответчика о проведении зачета встречных требований ввиду незаключенности заключенного между истцом и третьим лицом договора по передаче электрической энергии, поскольку данный факт не лишает гарантирующего поставщика права требования оплаты фактически оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления  о зачете встречных однородных требований  от 11.02.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

  Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.12.2006 между ООО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Востокбункер» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 300, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с данными учета электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Количество отпускаемой электрической энергии и мощности согласовано сторонами в приложении № 2 к договору № 300 от 25.12.2006.

В соответствии с пунктом 10.0. договора срок его действия сторонами определен с момента подписания до 31.12.2007 с условием последующей пролонгации.

Согласно пункту 6.3. договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период январь, февраль 2013 года осуществил отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 1 284 686 руб. 62 коп., на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним были оплачены частично.

В связи с  ненадлежащим исполнением ЗАО «Востокбункер» обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 908 997 руб. 15 коп.

Претензией от 22.03.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

 Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи  № 340 от 31.01.2014г. на поставку электроэнергии с 01.01.2014 по 31.01.2014, № 639 от 28.02.2014г. на поставку электроэнергии с 01.02.2014 по 28.02.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 908 997 руб. 15 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.12.2012, в соответствии с которым цедент (ОАО «Хасанкоммунэнерго») уступило, а цессионарий (ЗАО «Востокбункер») принял право требования от ООО «Энергосбыт» (должнику) уплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. по оплате оказанных цедентом должнику в октябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору № 2/2013 от 20.12.2012.

Придя к такому выводу, суд указал на недоказанность объема переданных по договору цессии от 17.12.2014 прав ОАО «Хасанкоммунэнерго» на дату заключения договора ввиду отсутствия доказательств того, что принятое ЗАО «Востокбункер» право требования не вошло в сумму, являющуюся предметом имеющих место разногласий между должником и первоначальным кредитором, либо не было оплачено ООО «Энергосбыт».

Также судом принята во внимание ссылка истца не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012 по мотиву несогласования существенных условий.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Как следует из договора цессии № 1 от 17.12.2012, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре 2013 года с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договоре указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 1 000 000 руб.

Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в акте приема-передачи от 17.12.2013, являющимся приложениями к договору цессии.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма № 120, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела акта на выполненные работы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО «Хасанкоммунэнерго» в октябре 2013 года оказало ООО «Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 455 128 руб. 12 коп.

Ответчик, данный акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 9 303 068 руб. 09 коп.

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности констатации зачета встречных однородных требований ввиду недоказанности объема переданных по договору цессии прав не привела к принятию