Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А51-22454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22454/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13782/2014

на решение от 18.09.2014

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-22454/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 65 914,12 рублей по декларации на товары № 10714060/200514/0001765, оформленного письмом № 13-26/28013 от 28.07.2014, взыскании с Находкинской таможни судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской  таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 65 914,12 рублей по декларации на товары № 10714060/200514/0001765, оформленного письмом № 13-26/28013 от 28.07.2014, взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу № А51-22454/2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. В пользу закрытого акционерного общества «Давос» с Находкинской таможни взысканы судебные расходы:  по оплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.09.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и в обоснование заявленных требований указывает, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае таможенным органом не принималось, а заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов было оставлено без рассмотрения на основании несоблюдения заявителем административной процедуры (не подтверждён факт излишней уплаты) в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО «Давос» (таможенный представитель, Свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) № 0153/00 от 27.12.2010) и ООО «ВТО» (Клиент, далее - декларант) 28.12.2012 заключен договор № 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО «ВТО» ввезло на территорию Таможенного союза товары, заявленные к таможенному оформлению таможенным представителем ЗАО «Давос» путем подачи ДТ № 10714060/200514/0001765. На основании представленных ООО «ВТО» документов таможенный представитель определил таможенную стоимость товаров на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены  таможенные платежи в сумме 65 914, 12 рублей, которые были уплачены заявителем по платежному поручению от 19.02.2014 № 52.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением в отношении заявленной таможенной стоимости, ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 по делу № А51-17232/2014 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714060/200514/0001765 признано незаконным.

На основании решения суда ЗАО «Давос» обратилось в Находкинскую таможню с заявлением от 21.07.2014 (исх.№ 3414/14) о возврате денежных средств. Письмом Находкиснкой таможни от 28.07.2014 (исх.№ 13-26/28013) заявитель был извещен об о возврате заявления без рассмотрения  в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, налогов. Таможенный орган указал, что денежные средства уплаченные заявителем приобретают статус излишне уплаченных после того, как решение – основание для доначисления таможенных платежей – будет отменено вступившим в законную силу решением суда, то есть по истечении месячного срока со дня принятия судебного решения, если не подана апелляционная жалоба, и после удовлетворения конкретного размера сумм, подлежащих возврату.

Не согласившись с решением таможенного органа, расценив его как решение об отказе в возврате таможенных платежей,  посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Довод таможни о том, что общество не представило документы, перечисленные в пункте 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.

Частью 4 статьи 122 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копию свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При этом в силу части 8 статьи 122 Закона № 311-ФЗ если в таможенный орган ранее предоставлялись документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, лицо вправе не предоставлять такие документы повторно, сообщив сведения о предоставлении таможенному органу таких документов и об отсутствии в них изменений.

Судебной коллегией установлено, что по тексту заявления таможенного представителя от 21.07.2014 (исх.№ 3414/14) обществом указано на то, что такие документы ранее предоставлялись в таможенный орган и в них отсутствуют изменения.

Из материалов дела следует, что ранее в таможенный орган в адрес таможни обществом направлялся весь пакет документов соответствующий требованиям статей 122, 147 Закона № 311-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 по делу № А51-17232/2014 было признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10714060/200514/0001765.

Копия данного решения также была приложена обществом к заявлению о возврате спорной суммы таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что вышеуказанное решение суда на момент обращения общества с заявлением о возврате не вступило в законную силу судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении суда по делу № А51-17232/2014 от 10.07.2014 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с положениями части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения суда решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для начисления спорной суммы таможенных пошлин, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 ФЗ № 311, обществом соблюден. Заявителем представлены все необходимые документы.

Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не истек.

Доказательства наличия у ЗАО «Давос» задолженности по таможенным платежам таможенный орган не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества: признал незаконным решение Находкинской таможни от 28.07.2014 № 13-26/28013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714060/200514/0001765, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал,