Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А24-2842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обеспечивает участнику доступ к информации и материалам, подлежащим предоставлению при подготовке общего собрания участников общества.

В силу статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, участник общества, не являющийся стороной оспариваемой сделки, имеет возможность узнать о её совершении путем участия в общем собрании участников, проводимом по результатам периода, в котором совершена сделка.

Согласно пункту 32.1 устава ООО «Сити Девелопмент», утвержденного решением участника от 24.03.2010 №1, очередное собрание участников общества проводится раз в квартал и созывается исполнительным органом общества.

Спорный договор заключен 08.04.2011.

Договор купли-продажи, по которому истец приобрел долю в уставном капитале ООО «Сити Девелопмент», заключен 29.12.2012. В этой связи узнать о совершении спорной сделки Обедин А.А. не мог ранее 29.12.2012, в то же время и не позднее указанной даты, поскольку проверить сведения о том, не находится ли в залоге имущество общества, должен был при приобретении доли в уставном капитале.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 19.06.2014, в связи с чем срок исковой давности, установленный законом для требований о признании недействительными ничтожных сделок, Обединым А.А. не пропущен.

Однако судом установлено отсутствие нарушения прав истца при заключении спорного договора, поскольку доказательства того, что договор заключен Банком со злоупотреблением правом, отсутствуют. В этой связи обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора о залоге акций от 08.04.2011 №115300-18/2 и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без изменения.

 Вместе с тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции посчитал, что государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 8000 рублей и согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены только относительно признания недействительным спорного договора. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о залоге по лицевому счету и записи об обременении ценных бумаг на лицевом счете в отношении принадлежащих обществу ценных бумаг ОАО Судоремонтного завода «Фреза».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 4000 рублей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском Обедин А.А. уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей по квитанции от 18.06.2014 №32350, а оснований для взыскания с него 4000 рублей государственной пошлины по уточненным требованиям о применении последствий недействительности сделки не имеется, решение Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания с  истца в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску подлежит отмене.

В данном случае довод о неправильном распределении судебных расходов в апелляционной жалобе истцом не заявлен, и основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части послужили не обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чеку-ордеру от 08.10.2014 относится на заявителя жалобы, так как, несмотря на отмену судебного акта в части распределения судебных расходов, постановление апелляционного суда фактически принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 16.09.2014 по делу № А24-2842/2014 в части взыскания с  Обедина Андрея Александровича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Камчатского края от 16.09.2014 по делу № А24-2842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына